尋找相對最像的“哈姆雷特”——關(guān)于文學(xué)研究的文本解讀(賴瑞云)

　　在當代閱讀史上，我們從西方引進了“一千個讀者有一千個哈姆雷特”的論點。在相當一段時間內(nèi)，不少人把它當作總攬一切閱讀現(xiàn)象的真理。無疑，在改革開放之初，“一千個讀者有一千個哈姆雷特”對我國閱讀界產(chǎn)生了很大的啟蒙作用，它動搖了過去“唯一標準答案”的僵化思想，是思想解放運動在閱讀界、學(xué)術(shù)批評界的具體體現(xiàn)。在強調(diào)創(chuàng)新的當下，我們也應(yīng)該提倡和鼓勵人們大膽言說。但是，一段時間內(nèi)，不少人對于那些錯誤解讀，不敢引導(dǎo)指正，放棄了教育者的責(zé)任。甚至諸如“愚公搬家不就得了”“焦母打官司打贏了劉蘭芝”“《皇帝的新裝》中的騙子是‘義騙’”等種種荒腔走板的解讀，堂而皇之地出現(xiàn)在中小學(xué)教學(xué)之中。面對這些匪夷所思的“多元解讀”，“一千個哈姆雷特還是哈姆雷特”的論點應(yīng)運而生，與“一千個讀者有一千個哈姆雷特”形成互補。我們“不應(yīng)主觀隨意，任意解讀”“不應(yīng)脫離文本，妄加點評”“不應(yīng)斷章取義，草菅‘文’命”。

　　最能說明問題的就是語文課文《背影》事件。21世紀初，某地中學(xué)生說《背影》中的父親違反交通規(guī)則，要求把它從課本中刪去；時隔多年，又有某大學(xué)教師在網(wǎng)上提出此說。盡管當時就遭到絕大多數(shù)家長和教師的反對，錢夢龍、孫紹振等也都為此撰文捍衛(wèi)《背影》的地位。

　　但一再出現(xiàn)這種“多元解讀”上的混亂認識，與理論問題的未徹底解決有關(guān)，主要就是未正確認清所謂西方文論中的“讀者中心論”。第一，西方讀者理論中影響最大的是接受美學(xué)，代表人物姚斯受伽達默爾影響，強調(diào)“沒有接受者的積極參與，一部文學(xué)作品的歷史生命是不可想象的”。國內(nèi)有人把它形象地推進一步：斧頭不用無異于一塊石頭，作品不讀等于一堆廢紙。于是，讀者決定了作品存在的“讀者中心論”就這樣產(chǎn)生了。但是，他們忘記了，世界上所有的東西不用都無異于一塊石頭，然而要用的時候，石頭怎能當斧頭？斧頭又怎能當電腦？廢紙更不能當作品，某一讀者的閱讀體會更不能代替作品本身。事物的根本屬性與它的附屬功能是不能混淆的。手機、水杯必要時都可以把它當石頭扔人，但不能把它們原有的根本屬性改變?yōu)槭�頭。

　　第二，姚斯的理論中始終沒有說要以讀者的接受作為闡釋作品的主要依據(jù)，姚斯在其代表作中就清醒地指出存在片面的、簡單的、膚淺的理解，明確批評了法國社會曾出現(xiàn)過的普遍不看好《包法利夫人》的接受現(xiàn)象。其代表作中還專列一節(jié)，明確論述要避免純主觀的任意理解的心理主義陷阱。正是因為注意到了讀者接受的“時代局限性”和主觀任意性，姚斯關(guān)于“文學(xué)史就是接受史”是這樣表述的：“第一個讀者的理解將在一代又一代的接受之鏈上被充實和豐富，一部作品的歷史意義就是在這過程中得以確定，它的審美價值也是在這過程中得以證實(或譯為‘闡明’)。”在這里，作品只是一部，是固定的、“完美”的，只是其“完美”的意義要在歷史的長河中不斷被發(fā)現(xiàn)；而讀者是無數(shù)的、不固定的，每一接受都是不完美的，無數(shù)不完美的“接受”的無限疊加，使之趨近于作品的“完美”。在這里，不是作品指向接受，而是接受指向作品。不管姚斯是否有意，他說出了讀者與作品的辯證關(guān)系：沒有接受，作品不能最后“現(xiàn)實化”；但單個讀者的接受理解還不能等于作品的全部，只有代代相承的接受鏈才有望接近于作品本身。既如此，判定作品意義的依據(jù)只能是作品本身，也正因如此，任何接受都有提高、修正之必要，更不用說，要對錯誤接受糾偏；同時，任何接受都可能是對另一接受的局限的彌補，也正是在這個意義上，姚斯的“接受美學(xué)”重視“多元解讀”，重視研究讀者的接受，這是很有意義的，但絕非是鼓勵任意解讀的“讀者中心論”。

　　第三，接受美學(xué)的另一代表人物伊瑟爾認為，多元解讀與文本制約是同時發(fā)生的。他提出文本只是一個未確定的“召喚結(jié)構(gòu)”，認為文本“空白”中存在某種意向，但作品有意不言明，召喚讀者去言明，并希望讀者完全按照文本召喚，實現(xiàn)一切潛在的可能，但個體讀者只能實現(xiàn)一部分可能，所以讀者的多元反應(yīng)成為必然，讀者的自我提高成為必要。即這空白并非一張白紙，而是有“物”在圖，有暗示，齊白石“蝦”圖之空白應(yīng)為水，而徐悲鴻“馬”圖之空白就不應(yīng)為水。

　　第四，英伽登反復(fù)強調(diào)：作品有“空白”的圖式化結(jié)構(gòu)，既為閱讀提供了想象的自由，又為閱讀提供了基本的限制。英伽登最反對的就是主觀隨意的理解，他稱為“奇思怪想”。伽達默爾說得更多的是作品視界對讀者視界的制約，是傾聽文本的“訴說”，是擴大導(dǎo)致正確理解的“真前見”，剔除導(dǎo)致錯誤理解的“偽前見”。薩特認為，閱讀是自由的行為，更是負責(zé)任的行為；在展現(xiàn)自己閱讀自由時，更要展現(xiàn)別人創(chuàng)作的自由。

　　第五，接受美學(xué)之后的讀者反應(yīng)批評，可稱為“共同論”。霍蘭形象地說，在懸崖邊的路上行車，離邊緣遠點是共同反應(yīng)，但年輕人可能膽大點兒，年老者可能更靠內(nèi)。費什等人也沒有把裁決權(quán)交給個體讀者，而稱讀者為“閱讀共同體”。正如魯迅所言：“讀者所推見的人物，卻并不一定和作者設(shè)想的相同……不過那性格、言動，一定有些類似，大致不差，恰如將法文翻成了俄文一樣。要不然，文學(xué)這東西就沒有普遍性了�！边@就是文學(xué)閱讀背后的“看不見的手”，不管他們愿意不愿意，共同體背后的決定者乃是文本。

　　第六，對我國讀者影響較大的德里達及其解構(gòu)主義，質(zhì)疑他人對文本的“成論”，但不改變、瓦解文本，因而既是人的能動性的發(fā)揮，又是自覺指向文本；窮究原初意義而造成的文本意義的消解，并非其初衷。朱立元說，德里達多次強調(diào)應(yīng)以文本為閱讀和批評的中心，而不是單向的隨心所欲的闡釋。德里達2001年來華，他作的二十幾場報告中，反復(fù)辨析別人對他的誤解，當時有人就說，聽后很震撼，其實我們對德里達一直存在誤解。

　　第七，走得比較遠的布魯姆的誤讀論，以及類似的巴特的“可寫文本”，實際講的是創(chuàng)作。因?qū)懽魉�需，為獲得某種啟發(fā)而閱讀，不是尋求文本“真相”的解讀，它完全可以只取文本中一點而生發(fā)聯(lián)想，不屬于本文探討的內(nèi)容。至于有人將其與解讀混淆，走向了任意讀解，姚斯當時就進行了批判。

　　第八，我國主流理論界，胡經(jīng)之、朱立元等人全面介紹了西方讀者理論。我們有立足文本的古代文論資源，還有重視辯證思維和實踐第一性的馬克思主義文論。只是有人斷章取義、各取所需，把偏頗的觀點引入語文界，引起了人們認識和實踐上的混亂。

　　歷史上不止一次出現(xiàn)過錯誤的“讀者決定”，李杜曾經(jīng)不入流，《包法利夫人》曾遭受法國主流社會的審判，清代有文字獄。然而，一切“假哈姆雷特”都動搖不了經(jīng)典文本的地位。當然，任何經(jīng)典都不是十全十美，任何讀者的解讀更不是無可挑剔。正因如此，更需要“多個哈姆雷特”互補互促，你追我趕，共同努力，尋找經(jīng)典的“哈姆雷特”，挖掘經(jīng)典豐富的思想、藝術(shù)內(nèi)涵，養(yǎng)育一代代青少年，催生新的經(jīng)典，不斷豐富人類的精神文明。

　　針對讀者理論，幾乎所有學(xué)者在強調(diào)多元解讀的重要性時，都是從經(jīng)典的無法窮盡的角度言說的。孫紹振曾引入周揚的“祭壇論”，他認為，這是智慧的奉獻和長征，說不盡的莎士比亞，說不盡的魯迅，就在這前仆后繼的解讀征程中，經(jīng)典文本成為時代智慧的祭壇。這是文學(xué)教育工作者的光榮。這永不停息的智慧攀登，導(dǎo)致的不是望洋興嘆、無所作為，而正是任何相對階段都會有相對正確的認識，相對“最像的哈姆雷特”。這就是毛澤東說的：“事情總是不完全的，這就給我們一個任務(wù)，向比較完全前進，向相對真理前進，但是永遠也達不到絕對完全，達不到絕對真理，所以，我們要無窮盡無止境地努力�！�

　　總之，一千個讀者有一千個哈姆雷特，不應(yīng)該一千個讀者只有一個哈姆雷特，更不應(yīng)一千個都不是哈姆雷特，甚至沒有了哈姆雷特，我們應(yīng)該尋找相對最像的哈姆雷特。

　　(賴瑞云，作者單位：福建師大兩岸文化發(fā)展研究中心)