理論的多聲部與思辨的贊美詩(陳鵬)

　　關(guān)于文學與歷史的復雜關(guān)聯(lián)，加拿大當代著名的文學理論家諾思羅普·弗萊曾說：“文學位于人文學科之中，其一側(cè)是歷史，另一側(cè)是哲學；由于文學本身不是一個系統(tǒng)的知識結(jié)構(gòu)，批評家必須從歷史學家的觀念框架中去找事件，從哲學家的觀念框架中去找思想。 ”在這里，他強調(diào)了文學與歷史構(gòu)成了一種特殊的想象關(guān)系，歷史通過文學使歷史具備了更易感知和理解的審美形式；文學則通過歷史建立了歷史的觀念和表達生活的“歷史場景” 。

　　近日，讀李仰智教授的《生成與流變——基于文學語境對“歷史”理論的觀察與考量》 ，對此感受尤深。作為一部文學研究文本，其和史學的交叉融合，富有創(chuàng)造性地建構(gòu)了一個理論的多聲部，其辨析的嚴密、梳理的邏輯，就像一首思辨的贊美詩。

　　李仰智該著中的“歷史”是以在文學與歷史的關(guān)聯(lián)語境中考察文學問題的身份出現(xiàn)的，其在對歷史理論的生成與流變進行綜述、梳理和辨析的基礎(chǔ)上，著重對新歷史主義進行了條分縷析和探源溯流，認為在當代文化理論語境中發(fā)展起來的新歷史主義的觀念、方法注定會打上深深的文學烙印。面對這樣一個復雜的理論命題， 《生成與流變》進行了刷新式的研究，建構(gòu)了一個新的闡釋框架。

　　一是在歷史存在和文學敘述之間提出了“文本性” 。作者強調(diào)，歷史不可復原，其本身并不具文本化的可操作性，而且恰恰相反，歷史的動蕩不羈很大程度上限制了歷史標本的制作。有史以來，歷史事實上就處在這樣一種兩難的境地。面對挽留歷史記憶的問題，通過“文本化”的努力加以企及，就成了歷史學家和關(guān)注歷史的文學家的選擇。這一點，就像詹姆遜所說的：“歷史并不是一個文本，因為從本質(zhì)上說它是非敘事的、非再現(xiàn)性的；然而，還必須附加一個條件，歷史只有以文本的形式才能接近我們，換言之，我們只有通過預先的(再)文本化才能接近歷史。 ”

　　二是在文學和史學的交叉地帶建構(gòu)了一個理論的“多聲部” 。歷史的記錄和流傳，文字是必不可少的媒介。思辨的歷史哲學著眼于歷史的客體；分析的歷史哲學著眼于主體如何認識歷史客體。在此基礎(chǔ)上生發(fā)出來的“敘述主義歷史哲學”將“歷史詩學”推出了文學研究的地表。其發(fā)生發(fā)展過程中受到了當代理論的有力塑造，它在拓寬了理論視野的同時也顯示出較為明顯的“拼貼”痕跡，其理論資源的駁雜性、學派邊界的模糊性以及批評范圍的跨學科性引人注目。這些理論之間，既有選擇地吸收，也進行積極的對話，這種兼收并蓄的觀點給中國當代文學極大的啟發(fā)。

　　三是學術(shù)研究和理論辨析方法創(chuàng)新的“贊美詩” 。研究理論的方法論是學術(shù)研究的核心問題。李仰智的《生成與流變》不但資料翔實，且注重挖掘史料中蘊含的理論因子，善于從豐富的歷史典籍提煉出恰如其分的理論觀點，顯示出深厚的學術(shù)積淀和敏銳的學術(shù)眼光。文中那種嚴謹?shù)慕?jīng)院風格和深刻的邏輯思維，把學術(shù)研究的哲學思維和辨析理路體現(xiàn)得淋漓盡致。作者對文學理論和歷史哲學的深度理解，經(jīng)由細致周嚴的爬梳辨析，使精到的文本解讀和理論建構(gòu)有機融合，這對學術(shù)研究來說，尤為難得。這也是作者為當代文學研究的理論建構(gòu)作出的一個難能可貴的貢獻。