政治視域里的民族主義(谷立立)

　　關(guān)于“民族主義”的論著可謂汗牛充棟，前有印度詩人泰戈爾“一戰(zhàn)”時期印度民族主義的反思，后有歷史學(xué)家霍布斯鮑姆立足近兩百年西歐歷史的論著。他們或展望未來國家的走向，或深入歷史檢視其成因，其核心無非是展示一種政治視域里的民族主義。相比上述作品，徐迅的《民族主義》反倒顯得輕小。他從現(xiàn)代民族的起源講起，揭示民族主義與意識形態(tài)、與國家、與公眾之間錯綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)，為我們逐層剝開民族主義的神秘外衣。

　　何謂“民族主義”？民族主義是一個民族以本民族利益為出發(fā)點的思想運動，也是該民族精神高度濃縮、凝結(jié)的產(chǎn)物。因此，要了解民族主義的屬性，先得知道什么是民族。所謂“民族”首先是一個歷史名詞。在通常的解釋中，它被詮釋為一群人，因為共同的機(jī)緣走到一起，在同一片土地上聚居、通婚、繁衍后代。經(jīng)過數(shù)千年的磨合，逐漸形成了某些與眾不同的特性：獨有的習(xí)俗、飲食、語言、文字和民族性格等。

　　在整個民族精神的形成過程中，共同的經(jīng)歷有著舉足輕重的地位。18世紀(jì)浪漫主義代表、有“民族主義之父”之稱的哲學(xué)家赫爾德甚至將其與“民族性格”的形成劃上了等號。他認(rèn)為，民族成員在共同經(jīng)歷之上發(fā)展出生理上和心理上的特性，即是“民族性格”。但赫爾德顯然忽略了政治經(jīng)歷對于民族性格的意義。以賽亞·伯林對此另有一番見解。在駁斥赫爾德時，伯林稱其“不講種族也不講血統(tǒng)，他只講鄉(xiāng)土、語言、共同記憶、習(xí)俗”。歸根結(jié)底，伯林的猶太裔身份不允許他做出如此輕率的判斷。他敏銳地看到了民族主義的政治寓意。他認(rèn)為，所謂“民族主義”從本質(zhì)上說就是“一個控制了19世紀(jì)歐洲的思想和社會運動”。在這方面，徐迅深受伯林的影響�！睹褡逯髁x》立足政治視域，試圖還原一個政治領(lǐng)域里的民族主義，開篇作者即稱“民族主義是一種權(quán)力的表達(dá)方式”，其后更分別從歷史、現(xiàn)實兩種語境加以論證。

　　從詞源學(xué)來看，現(xiàn)代漢語里的“民族”一詞來自于英語“nation”，最初沒有多少政治內(nèi)涵。但細(xì)究詞意，便會發(fā)現(xiàn)“nation”一詞并不簡單：除了“民族”的釋意，同時兼有“國家”之意，更隱隱指向“政治共同體”�？梢哉f，這種定義本身已經(jīng)足夠清楚地指出了當(dāng)代民族的發(fā)展之路——最初的“民族”并無固定形式，這是一群因為共同生存目的聚居在一起的人。在漫長的生產(chǎn)勞動過程中，“民族”從形式到內(nèi)涵都得到了升華。在滿足物質(zhì)的同時，更衍生出形而上的文明，這就是“民族精神”。它將各色人等從一盤散沙凝聚為一股繩結(jié)，進(jìn)而為國家或聯(lián)盟的出現(xiàn)鋪平了道路�！懊褡濉北旧硪惨虼苏慈旧蠞庵氐恼�治色彩，成了某種意識形態(tài)的代名詞。

　　具體到西歐近代歷史，民族的政治指向更為明顯。17世紀(jì)下半葉，尤其是在1789年法國大革命之后，啟蒙運動為法蘭西民族精神奠定了堅實的基礎(chǔ)，直接促成了法蘭西現(xiàn)代民族的誕生。與此同時，英德美俄等西方諸國也以立法、王朝戰(zhàn)爭、獨立宣言等形式相繼完成了各自民族精神的確立。即便是到了去政治壁壘的今天，全球化背景下的民族主義仍然是政治范疇的論題。在21世紀(jì)的今天，世界漸趨大同，我們身處于同一個地球村，便利的通訊網(wǎng)絡(luò)消弭了地域的阻隔。人類學(xué)家阿帕杜萊曾說，“今天，全球互動的中心問題是文化同質(zhì)化與文化異質(zhì)化之間的緊張關(guān)系”。換言之，就是文化的滲透和反滲透。而所謂的“文化”不過是人的文化，其核心不外乎不同民族、不同文化背景下產(chǎn)生的不同價值觀念，可以是歷史的沉淀，也是現(xiàn)實的反映。往小了說，是生活方式，往大了說，就是民族精神。事實上，阿帕杜萊所說的文化競爭，說到底就是各民族之間的對壘——處于強(qiáng)勢的一方急劇擴(kuò)張，將自有的文化打包推銷到世界各地。與之對應(yīng)的另一方即被傾銷的發(fā)展中國家，首要解決的是如何培植本民族的文化，在對抗中依然保有個性，從而避免被吞并、同化的危險。

　　一言以蔽之，現(xiàn)代意義上的民族是政治需求的自我宣稱，不再繼續(xù)保有早期人類的民間傳說、圖騰崇拜、文化性的神話故事等單純的形式，而是徹徹底底地成了國家意識形態(tài)的工具。但同時，這樣的民族主義又是“潘多拉的魔盒”。因為國家以民族為基礎(chǔ)，民族因國家而聚居，彼此相互依存，卻又各有性格。在以多民族構(gòu)成的聯(lián)合體(或者說聯(lián)邦國家)里，占據(jù)多數(shù)地位的民族往往無法為少數(shù)民族代言，這樣必然產(chǎn)生分裂。而當(dāng)多方利益無法和諧共處、共同發(fā)展，作為國家“制度”或者說“意識形態(tài)工具”的民族主義必然被當(dāng)作另一種“暴力”來使用。所謂成也民族，敗也民族。這是我們不愿見到的，但卻是民族主義這一政治符號必須面對的。

　　《民族主義》 徐迅著 

　　東方出版社出版