守真抱樸 術(shù)有專攻——《石渠寶笈》的啟示(任藝萍)

　　故宮博物院此番對(duì)于《石渠寶笈》的“糾錯(cuò)”，不隱惡，不遮丑，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)不茍，同時(shí)也給整個(gè)文博界和大眾傳播上了一堂大課——對(duì)于文物市場(chǎng)的復(fù)雜性要具有清醒的認(rèn)知和充分的準(zhǔn)備

　　在全民收藏的大潮中，在各種因素的推促下，一些文博專家開(kāi)始介入市場(chǎng)鑒定，部分專家陷入名利誘惑的漩渦。文博專家應(yīng)不應(yīng)該介入市場(chǎng)？介入市場(chǎng)后應(yīng)該扮演怎樣的角色？鑒定和鑒寶這一常識(shí)為何被混淆？這些問(wèn)題值得我們深思

　　在故宮博物院建院90周年“石渠寶笈特展”中，除了《清明上河圖》等古代書畫真跡之外，許多觀眾和媒體還特別注意到“考訂辨?zhèn)巍边@個(gè)單元。該單元的價(jià)值在于，將《石渠寶笈》著錄的摹本、偽本、誤判作者和時(shí)代的作品，與傳世真跡相對(duì)比，不但呈現(xiàn)了近代以來(lái)美術(shù)史家及文物鑒定專家考訂辨?zhèn)喂ぷ鞯某晒�，而且昭示了一個(gè)道理：文物鑒定有時(shí)候并不能夠一錘定音，往往需要一個(gè)漫長(zhǎng)的考訂辨?zhèn)芜^(guò)程，這樣才能逐步獲得相對(duì)準(zhǔn)確的信息，還原文物的真實(shí)身份。

　　藝術(shù)品造假自古有之。有鑒于此，收藏特別講究“出身清楚”“傳承有序”，而著錄是一種強(qiáng)有力的保證，皇家著錄的可信度更高，因而也就不難理解收藏和拍賣市場(chǎng)對(duì)宮廷收藏的追慕、對(duì)皇家著錄的信賴。作為清朝內(nèi)府書畫的總賬目，也即“皇帝的收藏清單”，《石渠寶笈》著錄的書畫作品令人向往，其稀缺性也賦予這部分文物以極大的市場(chǎng)號(hào)召力。然而，以皇家之威權(quán)和眼光，《石渠寶笈》尚有贗品充斥其間，中國(guó)畫臨摹傳統(tǒng)為后世鑒定帶來(lái)的困難，以及藝術(shù)品市場(chǎng)亂真能力之強(qiáng)、造假膽量之大可見(jiàn)一斑。故宮博物院此番對(duì)于《石渠寶笈》的“糾錯(cuò)”，不隱惡，不遮丑，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)不茍，同時(shí)也給整個(gè)文博界和大眾傳播上了一堂大課——對(duì)于文物市場(chǎng)的復(fù)雜性要具有清醒的認(rèn)知和充分的準(zhǔn)備。

　　在國(guó)民經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，社會(huì)財(cái)富和個(gè)人財(cái)富不斷積累，文物與藝術(shù)品收藏成為國(guó)人熱衷的投資方式之一，無(wú)論買方、賣方還是中介，各個(gè)方面都有急于求成的心態(tài)。但是，鑒定特別是古代書畫的鑒定，是一門高深的學(xué)問(wèn)，相關(guān)人員如果知識(shí)儲(chǔ)備不足，必然會(huì)被真假難辨的文物與藝術(shù)品弄得一頭霧水、不知所往。社會(huì)的急躁情緒、市場(chǎng)的過(guò)熱、百姓對(duì)于財(cái)富的渴望、中介的市場(chǎng)謀略、媒體的誤導(dǎo)、大眾的誤讀……在全民收藏的大潮中，在各種因素的推促下，一些文博專家開(kāi)始介入市場(chǎng)鑒定，部分專家陷入名利誘惑的漩渦。

　　文博專家應(yīng)不應(yīng)該介入市場(chǎng)？介入市場(chǎng)后應(yīng)該扮演怎樣的角色？這是頗引人關(guān)注的問(wèn)題。市場(chǎng)特別是拍賣市場(chǎng)作為文物流通的一個(gè)極為重要的平臺(tái)，毫無(wú)疑問(wèn)需要專業(yè)判斷能力強(qiáng)者對(duì)文物和藝術(shù)品進(jìn)行身份鑒定，買賣才有依據(jù)，才能有序進(jìn)行。我們?cè)S多大的收藏機(jī)構(gòu)和國(guó)有博物館不僅擁有數(shù)量巨大、品類豐富、文物級(jí)別高的傳世精品，而且擁有各個(gè)專門領(lǐng)域的研究人員。這些研究人員長(zhǎng)期浸潤(rùn)其間，術(shù)業(yè)有專攻，成為文博專家，也成為國(guó)家的文化財(cái)富。學(xué)有所長(zhǎng)，學(xué)有所用，既盡本職，又為經(jīng)濟(jì)發(fā)展作貢獻(xiàn)，本無(wú)可厚非，可長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)有兩個(gè)問(wèn)題被人們反復(fù)提及，并爭(zhēng)論不休。

　　一是文博專家應(yīng)以什么身份介入文物市場(chǎng)？

　　“解惑”，是我們對(duì)于知識(shí)和知識(shí)傳播者的基本期待。在文物鑒定這一高難度的學(xué)問(wèn)中，專家除了“去偽存真”，還負(fù)有普及知識(shí)、提升大眾鑒賞能力之責(zé)。事實(shí)是，有些專家常常無(wú)序地介入市場(chǎng)，跨門類、跨領(lǐng)域地參與鑒定，極其隨意地出具鑒定意見(jiàn)，淪為學(xué)術(shù)掮客，不僅沒(méi)有傳播真正的文博知識(shí)，就連“去偽存真”的基本職責(zé)也沒(méi)有盡到。更有甚者，公私莫辨，曲學(xué)阿世，知假造假，毫無(wú)學(xué)術(shù)良知與職業(yè)操守。藝術(shù)品造假原因林林總總，經(jīng)濟(jì)利益是最常見(jiàn)也是最原始的動(dòng)力。鑒定造假，經(jīng)濟(jì)利益也是基本驅(qū)動(dòng)力。前幾年轟動(dòng)一時(shí)的“天價(jià)漢代玉凳”和“金縷玉衣”億元古董作假案，因文博專家的參與，嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)威專家、權(quán)威部門的公信力，讓整個(gè)文博界的羽毛都沾上了污垢。

　　現(xiàn)代社會(huì)，專家的身份往往是多重的，既是學(xué)者，又是公職人員，還可能是公眾人物，這決定了文博專家應(yīng)該兼顧學(xué)者的治學(xué)境界、公職人員的職業(yè)操守、公眾人物的社會(huì)責(zé)任，以及文人獨(dú)立健全的人格。面對(duì)文物與藝術(shù)品市場(chǎng)的“水深火熱”，文博專家需要不忘初心，厘清邊界，守住本業(yè)。這邊界，是職業(yè)倫理和經(jīng)濟(jì)利益的邊界，也是自身能力和專業(yè)領(lǐng)域的邊界。只有在研究領(lǐng)域揚(yáng)長(zhǎng)避短，并處理好社會(huì)利益、單位利益、個(gè)人利益的關(guān)系，做到責(zé)權(quán)利統(tǒng)一，文博專家才不會(huì)在與市場(chǎng)的關(guān)系越來(lái)越緊密之時(shí)，與社會(huì)和大眾利益越來(lái)越疏遠(yuǎn)。

　　除了文博專家的自律、自省，社會(huì)和市場(chǎng)也應(yīng)該具備清醒的認(rèn)知——專家不等于單位，單位不等于學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)權(quán)威不等于全才，每個(gè)領(lǐng)域的專家都有專業(yè)領(lǐng)域的局限性，也有個(gè)人能力的局限性。有了這樣的認(rèn)知和行業(yè)規(guī)范，才不會(huì)導(dǎo)致鑒定行業(yè)“萬(wàn)金油”專家受寵、專業(yè)精深的專家缺位。同時(shí)，還需要社會(huì)各界合力建立責(zé)權(quán)利相統(tǒng)一的鑒定機(jī)制，克服有利無(wú)責(zé)、有責(zé)無(wú)權(quán)、有責(zé)無(wú)利等責(zé)權(quán)利相脫節(jié)的狀況，以責(zé)為中心，建立良好的運(yùn)行機(jī)制。

　　二是鑒定不等于鑒寶這一常識(shí)為何被混淆？

　　鑒定不等于鑒寶，把鑒定等同于鑒寶，混淆常識(shí)，板子要打在大眾傳播的身上。

　　鑒定與鑒寶，二者雖一字之差，指向和意象品格卻完全不同。在考古學(xué)和博物館學(xué)范疇里，鑒定是一項(xiàng)建立在文物研究基礎(chǔ)之上的專門學(xué)問(wèn)，不但涉及文物的真?zhèn)�，還需要判別文物的年代、質(zhì)地、用途和價(jià)值等各個(gè)方面(通常情況下，考古地層中出土的文物很少涉及辨?zhèn)蔚墓ぷ?。因此，鑒定一詞的指向是全方位的，其所涉及的各個(gè)方面是橫向交織的關(guān)系，在歷史與文化的語(yǔ)境中相輔相成；其意象是平實(shí)的，既有拂去歷史塵埃的神圣感，又充滿考古學(xué)的艱澀與冗繁，常常是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的求索。鑒寶，也需要專業(yè)上的全方位判斷，但其重點(diǎn)在“寶”字。寶，珍也。鑒寶比鑒定多了珠光寶氣，其所涉及的各項(xiàng)判斷最終是為了托舉寶物的珍貴，強(qiáng)化了人們對(duì)物本身的材質(zhì)、價(jià)格、裝飾、體量等表面化因素的關(guān)注，也淡化了人們對(duì)物所承載的文化價(jià)值、歷史內(nèi)涵的認(rèn)知，在與財(cái)富和商品交易相關(guān)的情境中突出了一錘定音的意味�；�于這些原因，故宮博物院院長(zhǎng)單霽翔在公開(kāi)場(chǎng)合不止一次地指出：“鑒寶不是故宮專家的特長(zhǎng)�！蔽牟�專家擅長(zhǎng)的是學(xué)術(shù)研究和文物鑒定，而不是瞬間就要辨出真?zhèn)巍⒔o出價(jià)碼的鑒寶，如果對(duì)自己的身份和職能認(rèn)定發(fā)生錯(cuò)位，濫用話語(yǔ)權(quán)，必然導(dǎo)致話語(yǔ)權(quán)的喪失。“鑒定專家的資質(zhì)由誰(shuí)鑒定”的質(zhì)疑之聲四起，并非偶然。

　　在近些年的大眾傳播中，“鑒寶”的泛濫模糊了“鑒定”的涵義，“寶物”幾乎成為文物的代名詞，甚至各大博物館在文物和展覽的宣傳上，也有意無(wú)意地突出“寶”的獨(dú)立價(jià)值，而非其在歷史長(zhǎng)河中的意義、作為公共文化遺產(chǎn)的功用和內(nèi)涵，以至于有學(xué)者大聲疾呼：博物館不是“炫寶臺(tái)”！這種現(xiàn)象在近些年與全民收藏?zé)岢毕喟榈碾娨曡b寶節(jié)目中表現(xiàn)得最為普遍和突出——節(jié)目本身造假作秀，娛樂(lè)瓦解了學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)。雖然這兩年此類鑒寶節(jié)目有收縮、自律之勢(shì)，其影響卻并未消散，不但加劇了收藏愛(ài)好者對(duì)鑒定專家的不信任和兩者之間的對(duì)立情緒，更誤導(dǎo)了大眾的收藏觀念和對(duì)鑒定的認(rèn)知，擴(kuò)大了認(rèn)知誤區(qū)。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)得到了長(zhǎng)足發(fā)展，但由于各種原因造成了一些認(rèn)知問(wèn)題，已經(jīng)影響到文化遺產(chǎn)的保護(hù)。其中，文化遺產(chǎn)價(jià)值常識(shí)的社會(huì)教育，是對(duì)整個(gè)文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)影響深遠(yuǎn)的問(wèn)題，又是最容易被輕視的問(wèn)題。這一常識(shí)的社會(huì)教育對(duì)象，不僅是“普通大眾”，還應(yīng)該包括“專業(yè)小眾”。

　　認(rèn)知誤區(qū)必然導(dǎo)致行為失當(dāng)，呼喚學(xué)術(shù)和專業(yè)隊(duì)伍的理性回歸。依然以《石渠寶笈》為例，對(duì)待前人留下的史書和典籍，同樣需要具備清醒的認(rèn)知，無(wú)論是對(duì)其著錄與定論的過(guò)度依賴，還是對(duì)其價(jià)值的徹底否定，無(wú)疑都是盲目和無(wú)益的。這幾年，文博界和拍賣界對(duì)于《石渠寶笈》的價(jià)值也多有討論，其中不乏理性的聲音。《石渠寶笈》作為對(duì)清宮廷收藏的客觀記錄，是一部完備、系統(tǒng)、深入的大型著錄文獻(xiàn)，今人既應(yīng)重視它的史料價(jià)值，又應(yīng)客觀、公正、歷史地看待它的缺陷與不足。學(xué)術(shù)研究從來(lái)都是隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷豐富、修正的。今天，故宮博物院以端正的治學(xué)態(tài)度，向世人揭示了一個(gè)真實(shí)的《石渠寶笈》，也再次證明了學(xué)無(wú)止境，貴在抱樸守真。