回歸中國(guó)本乎情理(劉毓慶)

　　研究中國(guó)文學(xué)史，立足于中國(guó)文學(xué)本位；研究中國(guó)人的精神產(chǎn)品，用中國(guó)的視角、價(jià)值、方法等，這本是情理中的事。為什么會(huì)被人反對(duì)呢？無(wú)疑這里存在著價(jià)值觀的沖突，即“西方中心主義”與“中國(guó)本位立場(chǎng)”的價(jià)值觀沖突。

　　近百年來(lái)，“西方中心主義”作為文化主流支配著世界。中國(guó)學(xué)人自“五四”始，即以西方的價(jià)值尺度來(lái)衡量中國(guó)事物，從而顛覆中國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值體系。在文化界則是顛覆中國(guó)的經(jīng)學(xué)價(jià)值體系，建造新文化的大廈。這本是為民族振興所采取的一種積極行動(dòng)，但其發(fā)展到極端，便出現(xiàn)了連洗澡水和孩子一起倒掉的情況。大批中國(guó)學(xué)人視“五經(jīng)”為統(tǒng)治階級(jí)麻痹勞動(dòng)人民的精神鴉片，視“五經(jīng)”所倡導(dǎo)的仁義禮智為封建道德，視美刺比興的傳統(tǒng)文學(xué)理論為封建的政治教化等等。用西方概念規(guī)范中國(guó)學(xué)術(shù)，變成了學(xué)術(shù)界的普遍法則。學(xué)者們一方面視中國(guó)傳統(tǒng)札記、評(píng)點(diǎn)、注釋、考辨之類的研究缺少系統(tǒng)性、科學(xué)性，而代之以縱橫馳騁式的論說(shuō)、條分縷析式的科學(xué)歸納和系統(tǒng)分析；而另一方面則又在根據(jù)西方概念對(duì)中國(guó)經(jīng)典中的材料進(jìn)行肢解、歸納、劃分，使中國(guó)文化的精血大量流失。在科學(xué)觀念指導(dǎo)下，人們將知識(shí)系統(tǒng)的開(kāi)掘認(rèn)作治學(xué)的第一要義，而忽略了精神本質(zhì)的探討。20世紀(jì)80年代后，此種情況愈演愈烈，學(xué)術(shù)研究變成了以著述為能事的技術(shù)性競(jìng)爭(zhēng)，完全拋棄了傳統(tǒng)“君子之學(xué)以美其身”的治學(xué)宗旨與“明道救世”的治學(xué)理念，再不談什么社會(huì)責(zé)任、人格培養(yǎng)。出現(xiàn)了論古道今而言不及義、著作等身而人格萎地的現(xiàn)象。文史研究本是為了建造人類精神文明的燈塔，讓這燈塔指引人類的航母沿著健康、快樂(lè)、幸福的方向行駛�？墒茄巯滤�看到的則是在學(xué)術(shù)大繁榮的表面下，人類精神的大墜落。燈塔越建越高、越多，上面卻看不到精神的光亮，人類航母在黑暗中面臨重重危機(jī)。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，近年來(lái)一批學(xué)人開(kāi)始反思，反思百年來(lái)的成敗得失，反思學(xué)人應(yīng)該為人類承擔(dān)的文化使命，反思人類積累了數(shù)千年的中國(guó)智慧如何服務(wù)于當(dāng)代，反思如何擺脫西方中心主義的困擾，在充分尊重百年研究成果的基礎(chǔ)上，喚回被近代學(xué)人所拋棄的中國(guó)立場(chǎng)、中國(guó)視角、中國(guó)價(jià)值、中國(guó)方法，重讀經(jīng)典，重寫(xiě)文學(xué)史，重現(xiàn)中國(guó)文化精神的輝煌。方銘先生所代表的正是在這樣的背景下興起的帶著活力與生機(jī)的文化思潮。

　　用西方概念規(guī)范中國(guó)學(xué)術(shù)，其結(jié)果必然背離中國(guó)學(xué)術(shù)的實(shí)際。一個(gè)典型的實(shí)例，就是以上古神話作為中國(guó)文學(xué)源頭的問(wèn)題。大多《中國(guó)文學(xué)史》著作之所以要把上古神話作為文學(xué)史源頭，其根據(jù)便是因西方文學(xué)史是以神話開(kāi)頭的。方銘先生在回歸中國(guó)文學(xué)本位的思考中指出：“六經(jīng)”是中國(guó)文學(xué)之源，在中國(guó)文學(xué)中找不到神話源頭的實(shí)證。而王先生則認(rèn)為《山海經(jīng)》《莊子》《列子》《淮南子》《楚辭》中的神話內(nèi)容就是實(shí)證，并且反問(wèn)方銘先生“六經(jīng)”又是從哪里來(lái)的”？我不同意王先生的觀點(diǎn)，也不同意學(xué)界關(guān)于神話與中國(guó)文學(xué)關(guān)系的主流觀點(diǎn)。理由如下：第一，王先生上舉的這些書(shū)的成書(shū)年代沒(méi)有一部能早于“六經(jīng)”的，而且沒(méi)有一部系統(tǒng)地記述神話或以記述神話為目的的，根本不具備文學(xué)源頭應(yīng)有的素質(zhì)。第二，秦漢以來(lái)的文學(xué)作品中，隨處可以見(jiàn)到六經(jīng)的影響，而卻沒(méi)有任何蛛絲馬跡可以證明文學(xué)之源在神話者(除個(gè)別作品取材于神話外)。第三，今大多文學(xué)史著中所舉的上古經(jīng)典神話故事，如后羿射日、女?huà)z補(bǔ)天、女?huà)z造人、共工觸山、盤(pán)古開(kāi)天等等，卻皆是出現(xiàn)在漢代文獻(xiàn)中。研究者為了遷就西方理論，于是認(rèn)為這些神話產(chǎn)生的早，只是記錄的太晚。但是中國(guó)文字產(chǎn)生之初，應(yīng)該是神話意識(shí)最為濃烈的時(shí)代，為什么當(dāng)時(shí)人不把他們十分崇拜的神們的故事記載下來(lái)，而卻要等到理性高度發(fā)達(dá)的戰(zhàn)國(guó)秦漢人記述呢？顯然這是說(shuō)不通的。第四，更主要的一點(diǎn)，在西方的觀念中，神話是一種文化形態(tài)，只能產(chǎn)生在人類社會(huì)的初期。隨著自然力的實(shí)際被支配，神話也就消失了。然而在中國(guó)，我們看到的是神話存在于整個(gè)歷史中，只是人們?cè)谟梦鞣礁拍钜?guī)范中國(guó)學(xué)術(shù)的過(guò)程中，感到此與西方理論不合而不敢承認(rèn)這一事實(shí)而已。故把漢代文獻(xiàn)中的神話，認(rèn)作是上古神話的遺存；漢以后的神話，如《搜神記》《封神演義》之類明確署“神”字號(hào)的作品，則被改題為志怪、神魔之類的名目，以表示神話已不再存在。至于20世紀(jì)后半期以來(lái)出現(xiàn)的大量外星來(lái)客、宇宙大戰(zhàn)以及死去幾百年的人突然闖入現(xiàn)代生活或現(xiàn)代人闖入古代皇宮之類的神話電視、電影，則被命名為科幻影片或穿越劇。但要問(wèn)這些形式上分明與神話沒(méi)有什么兩樣的故事，為什么不能叫作神話呢？如果我們把中國(guó)神話的歷史變遷做一分析，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)文化史上，神話從來(lái)就沒(méi)有作為一種獨(dú)立的文化形態(tài)存在過(guò)，它是一種依附于歷史文化思潮而存在的敘事形態(tài)和思維形態(tài)。在五帝三王時(shí)期，它主在講述歷史，所謂大禹治水、黃炎之戰(zhàn)、黃帝戰(zhàn)蚩尤等神話，實(shí)是歷史的神話化。秦漢魏晉時(shí)期，它主在闡述哲學(xué)理論，像盤(pán)古開(kāi)天之類，顯然是陰陽(yáng)哲學(xué)的圖解。元明時(shí)期，其敘述主題變換為宗教性內(nèi)容，如《封神演義》《西游記》之類，可謂宗教的神話化。因此說(shuō)神話是中國(guó)文學(xué)的源頭，顯然是不能成立的。

　　(作者單位：山西大學(xué)國(guó)學(xué)研究院)