當(dāng)下文藝?yán)碚摓楹稳狈�熱點(diǎn)(李圣傳)

　　文藝?yán)碚撌且粋�(gè)時(shí)代的風(fēng)向標(biāo)與溫度計(jì)。自上世紀(jì)80年代中期“方法論熱”始，中國當(dāng)代文論便始終立足于時(shí)代前沿，既善于捕捉社會(huì)熱點(diǎn)，又引領(lǐng)時(shí)代文學(xué)的批評研究潮流。且不談思想轉(zhuǎn)型時(shí)期文藝領(lǐng)域的“美學(xué)熱”“方法論熱”，僅就上世紀(jì)90年代諸如“失語癥”“人文精神討論”“新理性精神”“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”“日常生活審美化”以及世紀(jì)之交的“文化詩學(xué)”熱潮，接連不斷的話題與論域，均在時(shí)代“文論熱點(diǎn)”中凸顯文學(xué)理論旺盛的原創(chuàng)力與生命力。

　　然而，近些年來，尤其是媒介主導(dǎo)的“后理論”時(shí)代的到來，面對“微時(shí)代”的“微文化”“微現(xiàn)象”，不僅文藝?yán)碚搶W(xué)科自身難以“落地”并對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行有效“發(fā)言”，遑論運(yùn)用文論去指導(dǎo)文藝批評與文學(xué)研究實(shí)踐。對現(xiàn)實(shí)發(fā)言的困難，不僅造成當(dāng)下文藝?yán)碚摕狳c(diǎn)的消失，更導(dǎo)致文論熱情與生命力的銳減。王岳川教授曾批評當(dāng)下文論的弊病在于“泛化”，即大而無當(dāng)?shù)摹胺何幕�化”、缺乏精神穿透性的“泛消費(fèi)化”、面對低俗文化現(xiàn)象很少反思的“泛政治化”、喪失批判精神的“泛慫恿化”以及意識淡薄的“泛身份化”。這些文論弊端的現(xiàn)象表征無疑洞悉深刻，但其“泛化”背后的深層結(jié)構(gòu)——缺乏文論熱點(diǎn)與原創(chuàng)力，則更值得我們進(jìn)一步反思與追問。

　　文學(xué)理論熱點(diǎn)的缺乏，直接導(dǎo)致“無中心”“無聚焦”“無批判”“無反思”“無建構(gòu)”的文論尷尬局面。盡管文學(xué)理論反“邏各斯中心主義”、反對“本質(zhì)主義”，提倡多元化、自主性，但絕非偏離“中心”與彼此“絕緣”的無根漫游、自說自話�；仡櫸恼摰臍v史，但凡文學(xué)理論在某一領(lǐng)域取得一定的社會(huì)成效，皆在于相對聚焦的“時(shí)代熱點(diǎn)”中由學(xué)者間的相互對話與爭鳴而達(dá)成。由錢中文、童慶炳、王元驤等老一輩學(xué)者上世紀(jì)80年代初中期提出的“審美意識形態(tài)論”，成為時(shí)代“熱點(diǎn)”，盡管遭遇接連不斷的質(zhì)疑與批評，但正是在批評與反批評的反思建構(gòu)中，它成為了文學(xué)理論的經(jīng)典性課題。上世紀(jì)90年代后期由陶東風(fēng)、高建平等中年學(xué)者提出的“日常生活審美化”與“生活美學(xué)”，同樣成為時(shí)代“熱點(diǎn)”，并在相對聚焦的話題研究中，通過學(xué)界群體性爭鳴、批判與反思，構(gòu)成了時(shí)代文論的經(jīng)典，極大拓寬了文論的空間與視域。

　　然而，截至目前，作為“時(shí)代先風(fēng)”的文學(xué)理論不僅“缺場”，更很少作出理論的研究或評判。其瓶頸則在于：在“文學(xué)經(jīng)典”與“文化現(xiàn)象”間左右搖擺；在“學(xué)科邊界自律”與“跨學(xué)科反思”間保守不前；對西方理論亦步亦趨并加以本土化的“強(qiáng)制闡釋”；在精英主義文學(xué)立場上對“俗文學(xué)”“俗文化”的排斥抵制；道德理想主義以及審美主義的學(xué)苑情結(jié)。這些因素均使得當(dāng)下文論“落地”困難，并在“現(xiàn)實(shí)脫軌”中制約了文論家的理論原創(chuàng)力。

　　制造“文論熱點(diǎn)”，需要文學(xué)理論落地接氣以及文論家的原創(chuàng)力，那么究竟又該如何制造文學(xué)理論的熱點(diǎn)，進(jìn)而激活文論的熱度、活力與原創(chuàng)力呢？筆者愚見，其方向有三：

　　其一，接地的關(guān)鍵還在于“地”，而其有雙重涵義，即民族傳統(tǒng)的文學(xué)沃土和當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)生活。因此，我們不僅要回顧文學(xué)傳統(tǒng)，積極運(yùn)用新方法、新思維對古代文學(xué)與文論加以重釋激活，還需要返本歸新，回應(yīng)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，對當(dāng)下的諸如“微文化”等生活景觀予以知識批判與社會(huì)實(shí)踐。在此，對于古代文學(xué)與文論傳統(tǒng)，我們不僅需要學(xué)術(shù)史性質(zhì)的“集成”“匯編”“校訂”，同樣還需要理論的反思、批判與富于生命力的現(xiàn)代性激活。

　　其二，文論的落腳點(diǎn)還應(yīng)該是文學(xué)創(chuàng)作，只有文學(xué)作品才是文學(xué)理論創(chuàng)新的活水源泉。因此，通過文學(xué)作品的細(xì)讀，在西方理論與中國經(jīng)驗(yàn)的視域結(jié)合中尋求理論創(chuàng)新，也是復(fù)活文論生命力的關(guān)鍵。事實(shí)上，絕大多數(shù)的理論思潮，都是在文學(xué)實(shí)踐中或與實(shí)踐的互動(dòng)結(jié)合中創(chuàng)造出來的。巴赫金的“狂歡化”“復(fù)調(diào)”“獨(dú)白”理論風(fēng)靡全球，而其理論創(chuàng)造的基礎(chǔ)就是以陀思妥耶夫斯基《罪與罰》《群魔》與《少年》等小說為研討平臺而抽繹提取的。美國新歷史主義之父格林布拉特提出的“文化詩學(xué)”理論同樣在歐美與中國形成重要影響，其實(shí)踐基礎(chǔ)同樣是通過對文藝復(fù)興時(shí)期莎士比亞戲劇的實(shí)踐解讀歸納總結(jié)出的。當(dāng)然，盡管中國歷史上也產(chǎn)生過諸如劉勰《文心雕龍》及葉燮《原詩》之類的系統(tǒng)理論著作，但其重感性評點(diǎn)輕理論形態(tài)的特點(diǎn)總體上造成了中國理論的相對滯后。正如陶東風(fēng)教授所指出，只有“把西方理論與中國經(jīng)驗(yàn)結(jié)合起來，既借鑒西方理論，又立足于本土經(jīng)驗(yàn)，通過對兩者之間契合和錯(cuò)位關(guān)系的分析，來實(shí)現(xiàn)中國的理論創(chuàng)新”。因此，在文學(xué)實(shí)踐批評中，我們切不可照搬西方理論而脫離中國的特殊經(jīng)驗(yàn)，只有在“本土化”理論層面上的“文本學(xué)解讀”，才能在現(xiàn)實(shí)契合中實(shí)現(xiàn)中國文學(xué)理論的創(chuàng)新。

　　其三，積極吸納各種話語資源，保持理論的鮮活性、先鋒性以及現(xiàn)實(shí)敏銳性。文論之所以缺乏創(chuàng)造性和想象力，很大程度上源于“書齋式”的自我封閉以及“精英守成主義式”的他者性拒絕。時(shí)代在不斷進(jìn)步發(fā)展，理論也在流動(dòng)變化。這就要求我們以科學(xué)客觀、開放融通的態(tài)度吸納中西方各種優(yōu)質(zhì)理論資源，在中西對話、古今對話中激活、豐富、發(fā)展當(dāng)下文論話語，增強(qiáng)影響力、擴(kuò)大話語權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)文論的生命力。與此同時(shí)，我們尤其還需對本土現(xiàn)實(shí)語境中的各種文學(xué)文化現(xiàn)象保持理論的敏銳度，在批判解讀中介入現(xiàn)實(shí)并對其發(fā)言，從中提煉出新概念、新名詞、新范疇，以保持文論的鮮活性、先鋒性及其現(xiàn)實(shí)敏銳性。

　　總之，“大國文學(xué)”需要文藝?yán)碚摕òl(fā)新風(fēng)貌、新氣象，文學(xué)理論自身也需要熱點(diǎn)與激情、呼喚生命力與創(chuàng)造力，文學(xué)批評與研究則更渴求文藝?yán)碚撎峁┫蠕h敏銳的視野方法。

　　(作者單位：中國社科院文學(xué)研究所)