雪卻輸梅一段香(高深)

　　文壇從來就沒有停止過爭論，只是近年尤顯活躍，雖尚沒有出現“百家爭鳴”的理想局面，但還是打破了早些年文壇沉悶的一潭死水。

　　我是個喜歡爭論的人，覺得不論是哪方面的事物，若長時期聽不到一點“雜音”，如古井無波，甚至不論在怎么樣復雜的情況下，大家總是在一片“一致”或“贊同”的聲音中度過，就感覺不十分正常，就想發(fā)出點不同的聲音。以文學寫作為例，文學本來就是個“戲法人人會變，各有巧妙不同”的玩意兒，怎么可能讓所有作家評論家，對某個故事、某個人物、某個細節(jié)以及某種寫法完全認同？不大可能。于是，發(fā)生爭論就是不可避免的。

　　但是我讀了一些爭論文章，覺得有的爭論氣氛不是很好，爭論的風格令人不悅。其實觀點鮮明，語言直率甚至潑辣，都不是毛病，最讓人看不慣的是表面上“西服革履”彬彬有禮，甚至有些語言還故意“矮化”自己，以顯其謙恭，但是真正到了要說心里話時，卻用盡挖苦字眼和嘲諷語氣與不屑態(tài)度，而真知灼見卻看不見幾句。這樣的爭論多是只“爭”無“論”。

　　我特別贊賞古人蘇東坡和王安石的爭論風格。他們時不時地就抵牾不合，可是爭論時雖針尖對麥芒，卻不護己短，不掩人長，更不以勢壓人，給人更多的是饒有風趣。我神往的爭論局面是：或辯論，或批駁，或回敬，都守己有度，伐人有序，相互切磋，以理服人。彼此既針鋒相對，又花面相迎。

　　宋人盧梅坡在《雪梅二首》其一中寫道：“梅雪爭春未肯降，騷人閣筆費評章。梅須遜雪三分白，雪卻輸梅一段香。”雪花飛揚，梅花競放，各顯異彩，它們很像為爭春色而比賽。詩人認為：梅花雖白，終于遜雪三分；雪花雖晶瑩，卻缺少梅花那種清香。這首詩給人一種心平氣和的感覺。文壇上的爭論，似乎也很需要這種平心靜氣、取長補短的心態(tài)。只有這種心態(tài)領銜，才可能營造一個良好的爭論氣氛和風格。

　　我這樣說，并不意味著爭論雙方都必須客客氣氣，甚至彼此虛晃一槍，互報家門，然后每人說一套無關痛癢或與實際不甚挨邊的官話行話套話，再然后鞠躬謝幕，各自跳出場子了事。這種看上去挺“和諧”的姿態(tài)，卻不符合指陳利弊、探索真理的嚴肅科學精神。

　　離開實質性的交鋒，離開擺事實講道理，就不可能讓人看見真理的水落石出，也不會出現人們希望見到的那種酣暢。以我拙見，“學”字是能引導爭論雙方進入理想境界的重要環(huán)節(jié)。民主革命家、思想家章炳麟在《論說》一文中談到：“夫持論之難，不在出入風議，臧否人群，獨持理議禮為劇。出入風議，臧否人群，文士所優(yōu)為也�！贝_實如此，你如果對某個問題或某篇作品并沒有深入和深刻的研究，那么與人爭論起來，往往是抓住只言片語，講些老生常談的理論，甚至是陳詞濫調；或是撿些雞毛蒜皮的枝節(jié)，說些撓不到癢處的挖苦話。因為不肯下功夫研究問題研究作品，就很難理解對方的本意與原委，還可能在爭論過程中暴露出自以為是或固執(zhí)己見的身影。

　　這種爭論的洋相古人是出過的，應引以為鑒。蘇東坡在《惠崇春江小景》一詩中寫道：“竹外桃花三兩枝，春江水暖鴨先知。蔞蒿滿地蘆芽短，正是河豚欲上時�！蹦俏弧吧�平不喜東坡句，水暖春江笑換鵝”的毛奇齡并非無名之輩，乃清初著名學者、散文家、詩人，就是此人怫然曰：“鵝也先知，怎只說鴨！”朱大可認定已抓住蘇東坡的軟肋，便霸氣沖天，不允許別人為蘇辯駁。還有杜甫在《古柏行》一詩中寫道：“孔明廟前有老柏，柯如青銅根如石。霜皮溜雨四十圍，黛色參天二千尺……”沈括和黃朝英讀過此詩大不以為然，加減乘除，左量右算，認為這棵樹“無乃太細長乎？”這二位先生怎么不從欣賞詩性著眼，卻偏偏以“細長”攻擊詩圣？他們不大懂得詩歌美學，卻還要用繁瑣哲學對詩歌評頭品足，破壞了藝術欣賞情緒，讓人敗興。難怪袁枚曾大聲疾呼：“考據家不可以論詩！”

　　文學爭論不可少，卻亦不可沒有“游戲規(guī)則”或亂了標準。我贊成這樣的主張和分析：一是要重視學養(yǎng)，當下一些人在爭論中暴露出“飽‘學’而不養(yǎng)‘學’”。二是立場上“有場而無立”，有些文章欠學術性，欠應有的情懷與胸襟。三是標桿馬虎，不少文章有桿無標，或褒或貶都帶有若干隨意性，甚至因人而宜。四是理論有缺口，經常在爭論中有論而無理，也有些人有理而無論。爭論的氣氛也是整個文壇乃至整個社會氣氛的一角，理應重視，并且應當把爭論視為產生好作品的一種不可或缺的手段與要素。