互聯(lián)網(wǎng)是一片矛盾的海洋——評《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》(胡泳)

　　《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》，詹姆斯·柯蘭等著，何道寬譯，中國人民大學出版社出版

　　對互聯(lián)網(wǎng)，從來不缺乏誤讀。

　　比如，互聯(lián)網(wǎng)是使我們更加聰明了，還是更加愚蠢了？這是一個長期爭論不休的問題，根據(jù)答案，可以分成“聰明派”和“愚蠢派”。

　　尼古拉斯·卡爾是后一派的領頭羊。他認為互聯(lián)網(wǎng)把我們所有人，包括他自己，都變得更愚蠢了。他在自己的《淺薄》一書開頭便指出，2007年，他意識到他自己的認知過程因網(wǎng)絡發(fā)生了改變，但并非是朝好的方向�！拔沂�去了我原來的大腦”，其原因在于網(wǎng)絡那些閃爍的鏈接、嘈雜喧嘩的多樣性使人類變得愚蠢�？�爾認為，網(wǎng)絡正在重塑我們的大腦，“網(wǎng)絡弱化了我們對信息進行‘深加工’的能力，而這種能力正是支撐我們專注性地獲取知識、歸納推理、批判思考、想象以及沉思的關鍵”。他引用了一系列關于大腦和行為的研究成果，借此證明互聯(lián)網(wǎng)不但讓我們能夠進行不同的思考，同時也讓我們的思考能力變得更差了。

　　另一場大爭論的中心人物是《紐約客》作者、暢銷書作家馬爾科姆·格萊德威爾，他認為，社會化媒體作為社會變革工具的作用被高估了，因為社會化媒體激發(fā)的是人們之間的“弱聯(lián)系”，而不是活動家們需要的、能夠讓人們?yōu)橹�去冒險的“強聯(lián)系”。格萊德威爾的觀點對那些認為社會化媒體是變革的唯一原因，甚至將這些變革直接稱為“推特革命”的人是一種矯正。

　　雖然格萊德威爾也不認同那些主張社會化媒體根本沒有發(fā)揮任何作用的觀點，但批評者認為，他忽略了社會化媒體快速傳播另類信息和觀點的能力，而這些信息和觀點本來是難以達到如此廣大的受眾的。即便不能在社交媒體傳播同直接行動之間建立起強有力的聯(lián)系，那也無法否認社交媒體在影響公眾輿論方面的重大影響。

　　僅僅舉這兩個例子就可以看出，從互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，人們就對這種橫掃一切的技術到底對我們這個世界產(chǎn)生了怎樣的影響眾說紛紜。在這個意義上，詹姆斯·柯蘭等人所寫的這本《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》，不過是人文知識分子再次對互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中或許是內(nèi)嵌的技術樂觀主義表示反對的一種回響。這種技術樂觀主義始于上個世紀90年代中葉，那時互聯(lián)網(wǎng)到處都引起敬畏和奇跡感，堪稱互聯(lián)網(wǎng)的“純真年代”。

　　歸根結(jié)蒂，互聯(lián)網(wǎng)的誤讀實際上是來自于當初互聯(lián)網(wǎng)的一些倡導者的信念，在那個“純真年代”，互聯(lián)網(wǎng)總是和這樣一些美好的“大詞”相聯(lián)系——開放，自由，民主，平等，不一而足。然而今天互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)碎裂了，像柯蘭等人在書中寫的那樣，它現(xiàn)在是一片矛盾的海洋。起初的軍方試驗田被一群奉行自由至上主義的大學教授和技術“極客”改造為精英保留地，然后隨著商業(yè)利益和政治利益的介入，互聯(lián)網(wǎng)已然成為新自由主義分子、開源軟件工程師、大媒體、大商業(yè)、民族國家的政府以及其他各種相互競爭的利益的斗爭場域。不過就在如此復雜的情況下，大多數(shù)用戶可能還愉快地以為，自己是在風平浪靜的海上航行，相信網(wǎng)絡的訪問是一種不知從何而降的慈善禮物。

　　憂心忡忡的柯蘭們試圖為不識廬山真面目的網(wǎng)絡用戶提供一部指南。這本書遵循馬克思主義傳統(tǒng)的傳播政治經(jīng)濟學路徑，用勞動與剩余價值理論分析我們的在線生存。在網(wǎng)絡的葡萄園里，我們都是辛苦勞作的工人；很多人以為類似“臉書”這樣的公司在提供服務，而實際上它們所鋪開的是一張無邊無際的監(jiān)控之網(wǎng)。除了揭穿“服務即奴役”，《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》還花費大量篇幅解構互聯(lián)網(wǎng)具有內(nèi)在的民主特質(zhì)的神話，這主要是通過對大媒體和大商業(yè)的抨擊來完成的。全書有關互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟和監(jiān)管的分析非常有力，給上一代的自由主義啦啦隊的不切實際的鼓噪潑了冷水、降了溫。

　　《互聯(lián)網(wǎng)的誤讀》試圖通過還原互聯(lián)網(wǎng)應用的社會語境，解構互聯(lián)網(wǎng)的各種神話，不僅包括天使化的神話，也包括妖魔化的神話。它的中心主題可以概括為：權力是至關重要的，互聯(lián)網(wǎng)既可以用來加強權力，也可以消解權力或是繞開它。所以，互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)在本質(zhì)既非民主也非專制，而是極大地——如果不是完全地——依賴于部署這一技術的語境。從來就沒有什么技術的前定主義，一切都是路徑依賴。

　　該書最后對如何實現(xiàn)一個更公平和更包容的數(shù)字化社會提出了解決之道。遺憾的是，就像大多數(shù)批評互聯(lián)網(wǎng)的書一樣，作者的診斷能力高于開處方能力。他們所談論的有關互聯(lián)網(wǎng)的規(guī)制與其他人談論的對其他媒體的規(guī)制并無太大的不同，他們并沒有形成自己的觀點。換言之，作者對互聯(lián)網(wǎng)這種新媒體與此前的廣播報紙等媒體的區(qū)別認識不足。這實際上是批評新媒體的人最易犯的錯誤。

　　作者暗示，互聯(lián)網(wǎng)并沒有創(chuàng)造出什么新的社會現(xiàn)象或社會變革，所有問題都潛藏于社會之中。但新媒體，無論它有多少不足，相對傳統(tǒng)媒體而言，仍然構成了一場量子躍遷。