中國(guó)的文藝團(tuán)體理應(yīng)走出去(大河)

　　“現(xiàn)在國(guó)內(nèi)很多樂團(tuán)都在金色大廳排隊(duì)等著演出，大家都扎堆去，一窩蜂！”3月9日政協(xié)文藝界別分組討論時(shí)，有委員針對(duì)此現(xiàn)象進(jìn)行了抨擊。對(duì)此，曾去過金色大廳演出的宋祖英在發(fā)言時(shí)進(jìn)行了“自我批評(píng)”：“我想，我是開了個(gè)‘壞頭’，我們藝術(shù)走出去是代表國(guó)家，應(yīng)該有一個(gè)規(guī)范，是不是國(guó)家能控制？用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)審批？”

　　在宋之前還真沒聽說過國(guó)內(nèi)有多少藝術(shù)團(tuán)體去金色大廳演出的。在這個(gè)意義上，宋祖英來番自批、反省倒也很有必要。但如果僅僅將這一現(xiàn)象的產(chǎn)生歸咎于宋個(gè)人“開了個(gè)壞頭”，那么這種反思無疑是膚淺的，要想改變目前這種自娛自樂式的文化“走出去”模式，也絕不可能靠宋“帶個(gè)好頭”，不再去金色大廳表演來實(shí)現(xiàn)。

　　誠(chéng)然，“藝術(shù)無國(guó)界”，中國(guó)的文藝團(tuán)體理應(yīng)走出去。要是能夠像雅尼那樣到世界各地巡演(商演)，傳播“無疆無界”和“天下一家”音樂理念，或者是如安德烈里歐走出去傳播奧地利文化、樹立荷蘭文化品牌，那自然是越多越好。但現(xiàn)實(shí)正如中國(guó)駐奧地利大使館文化參贊所言，如今來金色大廳“表演”的，大多是為了“鍍金”。他們并不在乎有沒有人買票，有的團(tuán)體甚至直接“把一摞票往門房一放就走了”，演出當(dāng)天一半座位都是空的。如此“走出去”，不僅無助于傳播中華文化和藝術(shù)的魅力，相反只會(huì)給中國(guó)形象抹黑，也難怪文化參贊會(huì)感到“腰板挺不直”。

　　當(dāng)然，之所以有此不計(jì)成本的“走出去”行為，并非因?yàn)楦闼囆g(shù)的都“錢多人傻”，說穿了，還是個(gè)體制的問題。盡管這些年，通過轉(zhuǎn)企改制，一批原先半死不活的國(guó)有文化單位重新煥發(fā)生機(jī)，但不可否認(rèn)的是，困擾藝術(shù)院團(tuán)發(fā)展的體制因素并沒有完全消除。有些樂團(tuán)“名改實(shí)不改”，表面上實(shí)行企業(yè)財(cái)政、稅收、勞動(dòng)人事制度等，但其實(shí)還需要政府輸血。對(duì)于這些團(tuán)體來說，到金色大廳“買”場(chǎng)演出然后“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”，既給自己臉上貼金，還可以借此向政府邀功請(qǐng)賞；而一些地方政府，出于擴(kuò)大知名度甚至捧紅某位明星等考慮，也樂于搞這樣的藝術(shù)政績(jī)工程。可以說，“金廳熱”就是被這兩者合力炒起來的。

　　問題是，這些毫無價(jià)值的“演出”最終都要由財(cái)政來埋單。所以，即便從對(duì)納稅人負(fù)責(zé)的角度來講，也應(yīng)該予以叫停，并以此為突破口，徹底改革相關(guān)院團(tuán)體制，將藝術(shù)交給市場(chǎng)。否則，再怎么自批也是白搭，金色大廳只會(huì)成為更多盜名牟利之徒的“終南捷徑”。