文學(xué)閱讀訓(xùn)練該不該取消

　　前不久，一位中學(xué)生家長曬出孩子的一則語文閱讀題《高粱地里，莫言這樣走來》 ，微博點(diǎn)名要考考文章的原作者、作家葉開。葉開看后表示“不敢作答” ，并稱：“現(xiàn)代文閱讀理解能不能回到常識？或者干脆取消這種完全‘測不準(zhǔn)’的試題？ ”這則習(xí)題引來家長、中學(xué)語文教師參與討論，對于語文閱讀題的過度闡釋發(fā)起了質(zhì)疑，甚至提出“取消此類文學(xué)閱讀題”的建議。但是筆者以為，沒有必要以作家不會(huì)回答關(guān)于自己文章的語文閱讀題為由，過分質(zhì)疑題目本身乃至中學(xué)語文閱讀訓(xùn)練。

　　作家呼吁“回到常識” ，似乎喚起了家長、老師對于現(xiàn)行語文教育模式的擔(dān)憂，但筆者以為，這里存在認(rèn)識誤區(qū)。閱讀和閱讀訓(xùn)練是兩個(gè)概念——閱讀是讀者與文本的交流，有一定識文斷字能力者皆可完成，無需在課堂上學(xué)習(xí)；而閱讀訓(xùn)練培養(yǎng)的是學(xué)生的邏輯思維能力，這種訓(xùn)練是在限定的規(guī)則下，讓學(xué)生從日常閱讀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，給出答案，再由邏輯性的、可闡釋的標(biāo)準(zhǔn)答案予以修正，在這樣一次一次的“試錯(cuò)”中，學(xué)生掌握的是面對文本的思維方法、分析能力。這種訓(xùn)練更類似于推理游戲，它的入口是一篇文學(xué)作品，出口可以是學(xué)生未來在社會(huì)中所遇到的任何一篇復(fù)雜“文本” 。筆者不知所謂“回到常識”的閱讀能力是否也有專門的方法來訓(xùn)練或測試，但可以肯定，學(xué)生在有游戲規(guī)則的閱讀訓(xùn)練中掌握的能力，也許不夠全面，卻比“回到常識”的閱讀中獲得能力更有針對性、更具基礎(chǔ)性意義。

　　實(shí)際上，在這則語文閱讀題中，對于“ ‘高粱’一詞在文中有哪些含義”這個(gè)問題，后續(xù)曬出的標(biāo)準(zhǔn)答案給予了三個(gè)“采分點(diǎn)” ，即“寫出了莫言作為農(nóng)民的生活背景；高粱是莫言小說中的重要內(nèi)容；寫出了莫言小說濃郁的鄉(xiāng)土特色” 。如果我們把此類標(biāo)準(zhǔn)答案看作某種文學(xué)闡釋的話，作家之所以“不敢作答” ，是因?yàn)檫@種闡釋所得結(jié)論源于邏輯推理，而文學(xué)創(chuàng)作中，作家的創(chuàng)作意圖并不先在地指向闡釋者給出的任何答案。創(chuàng)作與闡釋，本來就不是問題與答案的關(guān)系。因此作家“不敢作答” ，也就無需大驚小怪。

　　如今的問題，不在于語文閱讀題是否有必要存在，而在于出題者怎么才能讓這種“游戲”更“文學(xué)” ，而不是讓這種“游戲”偏離初衷，反倒把文學(xué)作品“妖魔化” 。比如很多人因?yàn)閷W(xué)生時(shí)代的語文閱讀訓(xùn)練而對魯迅產(chǎn)生了“心理陰影” ，認(rèn)為其作品“枯燥” 、“晦澀” 、“說教”等等，其實(shí)都是附加其上的過度詮釋太多所致。這才是現(xiàn)行的“游戲規(guī)則”真正需要改進(jìn)的地方。閱讀訓(xùn)練畢竟基于文學(xué)文本，它的切入方式不能過于違背人們?nèi)粘５拈喿x習(xí)慣，如前文所述題目，劈頭便問一個(gè)詞語在全文中的意思，實(shí)在令人“丈二和尚摸不著頭腦” ，若改為“為什么說莫言是從高粱地里走來的” ，是不是更易理解，也近乎出題者的本意？筆者認(rèn)為，在有游戲規(guī)則的前提下，讓學(xué)生對文本的闡釋更自由，闡釋空間更廣闊，是出題者未來努力的方向。