文化環(huán)境與評(píng)論氛圍(王紀(jì)人 榮廣潤 郝雨)

　　編者按：2012年以來，上海加大了文藝評(píng)論工作的力度，整合資源與平臺(tái)。近日，上海市文聯(lián)組織邀請了各領(lǐng)域文藝名家廣泛開展評(píng)論活動(dòng)，激濁揚(yáng)清，弘揚(yáng)正氣，期冀共同創(chuàng)建更好的評(píng)論氛圍和更優(yōu)的文化環(huán)境，本刊擷取其中精彩部分予以發(fā)表。

　　由閱讀代溝想到的

　　王紀(jì)人

　　代溝也即世代隔閡，是指不同代之間由于世界觀、人生觀、價(jià)值觀以及行為方式等方面的差別形成的隔閡、裂隙、鴻溝乃至沖突。對此，現(xiàn)在的人大概都會(huì)予以承認(rèn)，因?yàn)樵S多事實(shí)已經(jīng)明擺在那里，即使你不認(rèn)可，也不得不承認(rèn)。

　　而且隨著時(shí)代的發(fā)展，這種世代隔閡的時(shí)間距離似乎愈來愈縮短，竟有 “三年一代溝”甚至 “兩年一代溝”之說。好多年以前，一些高年級(jí)的大學(xué)生曾反映，剛?cè)雽W(xué)不久的低年級(jí)新生與他們就很不一樣，說明此說非虛妄也。

　　這同樣反映在閱讀方面。記得上世紀(jì)80年代一些女生熱衷讀瓊瑤三毛，男生則讀古龍金庸，當(dāng)時(shí)就有點(diǎn)不以為然。這就是代溝。但因?yàn)橹形南档恼n程要求，中外經(jīng)典之作是必讀的，可能多多少少會(huì)打些折扣，因?yàn)闀r(shí)間也就這些。但到了上世紀(jì)90年代，發(fā)現(xiàn)即使是中文系的學(xué)生，竟有許多經(jīng)典尚未看過，有的是以改編后的影視代替原作看了。當(dāng)時(shí)就覺得心存戚憂。至于社會(huì)上，那就更無從說起、無可要求了。

　　到了今日，在不少年輕人那里，許多經(jīng)典竟成了被排斥的作品，因?yàn)榭床欢�，覺得離他們太遠(yuǎn)，提不起閱讀的興趣。他們可能更愿意讀網(wǎng)絡(luò)小說，懸念穿越宮斗是最愛；郭敬明是他們的偶像，凡是他的小說或電影，去買去看是必須的。我并不認(rèn)為這代表了年輕人閱讀的全部，但種種跡象表明，我稱之為 “閱讀的代溝”是存在的，而且有愈來愈擴(kuò)大的趨勢。

　　那么是否存在都是合理的呢？我認(rèn)為不一定，要視具體情況來論定。傳統(tǒng)的主流文化肯定處在式微之中，但非主流的青年亞文化只能說尚在萌芽之中，所以充其量，現(xiàn)在只能說是“并喻文化”，即過渡性的文化。閱讀是創(chuàng)作的后續(xù)繼發(fā)行為，青年的閱讀趨向于時(shí)尚化、速食化、淺表化、網(wǎng)絡(luò)化、娛樂化，其實(shí)體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)的消費(fèi)主義傾向，而所謂 “重口味”，則是其中官能消費(fèi)的一種表現(xiàn)。

　　并不是說我們的創(chuàng)作都是傾向于滿足消費(fèi)主義的閱讀趣味的，而是說，它不足以抵消和取代消費(fèi)主義的閱讀，或者說，創(chuàng)作沒有表現(xiàn)出一種非主流的形態(tài)和新的審美趣味，來把一種老舊的、僵化的或平庸的官能的刺激轉(zhuǎn)變成足以激活年輕一代靈魂的內(nèi)在的精神需要，并參與到社會(huì)的改造實(shí)踐中來。

　　再從這個(gè)角度看，那么文學(xué)評(píng)論除了對文學(xué)的文本進(jìn)行形式和意義的分析外，還必須提升到文化批評(píng)的層面。代溝的存在，可以歸因于文化傳遞模式的差異。而評(píng)論可以通過文學(xué)的文化分析，在前喻、并喻和后喻文化之間筑起一座溝通的橋梁。

　　(作者系上海市作家協(xié)會(huì)副主席)

　　重視文藝評(píng)論的兩種功能

　　榮廣潤

　　文藝評(píng)論具有促進(jìn)和引導(dǎo)文藝創(chuàng)作健康良性發(fā)展的作用。具體來說，其功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是對創(chuàng)作者的，二是對受眾的。實(shí)踐中，我們的文藝評(píng)論往往會(huì)比較重視前者而忽視后者，導(dǎo)致文藝評(píng)論與受眾的疏離和脫節(jié)。當(dāng)下，人們所面對的文藝作品是多元的，魚龍混雜，良莠并存。

　　在這種情況下，面向受眾的文藝評(píng)論尤顯重要和迫切，文藝評(píng)論家肩負(fù)的責(zé)任更為重大。優(yōu)秀的文藝評(píng)論應(yīng)當(dāng)是能普及藝術(shù)原理，能培養(yǎng)和提高受眾審美趣味，表現(xiàn)方式上應(yīng)做到深入淺出，要用通俗生動(dòng)的語言解讀藝術(shù)作品，用平等的態(tài)度探討作品的長處短處，不賣弄名詞術(shù)語，要有好的文風(fēng)。普及藝術(shù)原理，就是要善于在分析作品時(shí)將相應(yīng)的藝術(shù)原理滲透其中，潛移默化地讓受眾逐步具備藝術(shù)的鑒賞力和辨識(shí)力。戲劇界常說： “內(nèi)行看門道，外行看熱鬧�！蔽乃囋u(píng)論要把門道指點(diǎn)給觀眾。培養(yǎng)提高審美趣味，要幫助受眾認(rèn)識(shí)作品的人文價(jià)值高低。

　　現(xiàn)在，通俗文藝、商業(yè)文藝在市場的推手作用下聲勢很盛，藝術(shù)經(jīng)典、嚴(yán)肅文學(xué)常遭冷落，這涉及全民族的藝術(shù)修養(yǎng)、審美水平的大問題，因此文藝評(píng)論必須要起到引導(dǎo)、培育良好審美情趣的作用。對通俗文藝，區(qū)分趣味高低、辨別質(zhì)量優(yōu)劣更為重要。如當(dāng)下的話劇界白領(lǐng)劇、職場劇大行其道，其中不乏探討人生、針砭時(shí)弊的優(yōu)秀作品，但也有許多無聊惡俗、只博一笑的戲，我們的文藝評(píng)論應(yīng)對前者多加關(guān)注，多加倡導(dǎo)，對后者則要指出其弊端所在，使觀眾逐步親近高雅，遠(yuǎn)離低俗。

　　去年，上海專門設(shè)立了文藝評(píng)論基金，以支持和促進(jìn)評(píng)論的活躍與提高，雖已初有成效，但現(xiàn)狀還難說十分理想。在目前的評(píng)論界，吹捧、好話、溢美之詞時(shí)見于主流題材作品的評(píng)價(jià)中；情緒化的結(jié)論，斗口水的文戰(zhàn)，則多見于俗文藝與商業(yè)文藝的評(píng)論中。

　　有助于創(chuàng)作的評(píng)論至少應(yīng)該做到三點(diǎn)：說實(shí)話，有分析，有建議。所謂實(shí)話，就是好就是好，差就是差，有一說一，持誠懇的態(tài)度，做客觀的評(píng)判。多年來，戲劇界有個(gè)說法：現(xiàn)在戲劇不景氣，搞個(gè)戲不容易，所以要多說好話。如此說法雖出于善意，但其實(shí)于戲劇創(chuàng)作無益。作品好壞是客觀存在，不說實(shí)話作品何以提高？作品不提高何以贏得觀眾？所謂分析，就是依據(jù)美學(xué)原理剖解作品的得失。

　　評(píng)論不能只說作品有什么優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)討論優(yōu)劣得失形成的原因，以及與作品整體質(zhì)量的關(guān)系，要具體衡量究竟是枝節(jié)的瑕疵，還是牽一發(fā)動(dòng)全身的核心問題。所謂建議，則是幫助作品加工的建設(shè)性意見。就戲劇而言，一部作品常常需要有 “十年磨一劍”的功夫去修改錘煉，好的評(píng)論家不能只做指手畫腳的裁判，應(yīng)當(dāng)是專業(yè)的行家，要有根據(jù)作品的不良 “癥狀”開出藥方，提供修改思路的本事。

　　上述三點(diǎn)，如能做到，則創(chuàng)作者歡迎，受眾也高興。

　　(作者系上海市戲劇家協(xié)會(huì)副主席)

　　回歸科學(xué)理性思維，確立批評(píng)正當(dāng)性

　　郝雨

　　近年來的文學(xué)批評(píng)在許多重要的話題上似乎形成了巨大慣性，我們的批評(píng)家們經(jīng)常在討論和不斷發(fā)聲的那些話，看上去都是理直氣壯，卻很少有人很認(rèn)真地想一想， “從來如此，便對么？”比如研討會(huì)上常會(huì)有人大罵一通 “紅包批評(píng)”；會(huì)有人大肆鼓吹一下 “惹是生非”，鼓吹一下“偏激”的合理合法性；會(huì)有人在莫言獲獎(jiǎng)之后再罵一通莫言，或者再打幾個(gè)過氣的 “大老虎”；也會(huì)有人要拿出 《紅樓夢》、魯迅以及外國人來說事，肯定還會(huì)有人把上世紀(jì)二三十年代的 “罵戰(zhàn)”作為典范和榜樣……

　　因此，我想非常有必要對于批評(píng)界一些已經(jīng)陷入的思維慣性，甚至是思維桎梏之中的狀態(tài)，提出一些警醒。特別是有些觀念性的東西，幾乎被奉為批評(píng)的 “鐵律”，而且習(xí)慣性地造成了有些批評(píng)家在批評(píng)的時(shí)候常常 “拿著不是當(dāng)理說”，而為了表明自己有理，就不斷地利用自己的話語權(quán)強(qiáng)化這樣的觀念。尤其是，每當(dāng)這些聲音被理直氣壯地，甚至是以看似拿老命來捍衛(wèi)的姿態(tài)發(fā)表出來的時(shí)候，許多人也就不得不服氣，不得不崇拜。漸漸地成為了 “鐵律”。甚至簡直就成了批評(píng)的 “魔咒”，一直制約著批評(píng)在批評(píng)的路上不知不覺地跑偏。

　　首先是關(guān)于批評(píng)家要 “有骨氣”。這話聽起來也許能讓很多批評(píng)家振奮、提神。 “有骨氣”也真的很重要，批評(píng)家不就是要在任何情況下都“別趴下”嘛？但是，我們在氣壯如牛地大談“有骨氣”的時(shí)候，往往忽略了一個(gè)重要的前提：我們在對誰 “有骨氣”？ “威武不能屈，富貴不能淫，貧賤不能移�！边@是 “有骨氣”！而我們今天的批評(píng)家所標(biāo)榜的 “有骨氣”，卻只不過是對作家而言——“所謂有壞說壞是需要有勇氣的”。這樣的說法當(dāng)然是指我們的批評(píng)不管那些作家們高興不高興，我們就是要 “有壞說壞”，我都要有骨氣地去批評(píng) (注意：這句話只是強(qiáng)調(diào) “有壞說壞”，根本不提 “有好說好”)。實(shí)際上，這樣的骨氣，能算是什么骨氣呢？我們的批評(píng)家在作家面前往往是盛氣凌人、咄咄逼人，還要振振有詞地鼓勵(lì)自己 “有骨氣”，是否應(yīng)該好好想一想，究竟什么樣的批評(píng)才是 “與人為善”的批評(píng)？

　　關(guān)于批評(píng)不能 “一團(tuán)和氣”。我們的文學(xué)批評(píng)說到底是一種理性的活動(dòng)，是一種科學(xué)的評(píng)價(jià)和判斷，是批評(píng)家以專業(yè)的眼光對于創(chuàng)作進(jìn)行分析研究而提出的具有參考價(jià)值和指導(dǎo)意義的批評(píng)意見。文學(xué)批評(píng)不能以整人為目的。更不能把每一場文學(xué)批評(píng)都一定要搞成大批判、大辯論。批評(píng)中有觀點(diǎn)的對立是正常的，有不同的意見是正常的，但是，不應(yīng)該只為了顯示批評(píng)家的深刻和獨(dú)特，而故意 “雞蛋里面挑骨頭”，更不要刻意裝酷，不要把 “酷評(píng)”當(dāng)做最高境界的批評(píng)。

　　建設(shè)性的批評(píng)對于作家的發(fā)展和成長當(dāng)然更為重要。正常的學(xué)術(shù)爭鳴，協(xié)商研討式的論辯，是需要的，而一定要 “扮酷”的批評(píng)，一定要擺出與眾不同的樣子，甚至習(xí)慣于 “老子天下第一”的批評(píng)，大概還是回歸理性化的姿態(tài)更好一些。也許，批評(píng)家與作家之間、批評(píng)家與批評(píng)家之間都相互 “和氣”一些，能更有利于批評(píng)的正常健康發(fā)展。批評(píng)并非只是為了把文壇搞得 “不和氣”，并非一定非要把每一場批評(píng)都搞得劍拔弩張……

　　關(guān)于 “一劍封喉”。這也是讓許多批評(píng)家聽了這樣的 “狠詞”之后，非常心向往之的境地�？晌揖筒幻靼琢�，文壇什么時(shí)候成了江湖？文學(xué)批評(píng)怎么成了比 “狠”斗 “硬”，比 “放狠話”的江湖角斗場了？其實(shí)，在這樣的一種狠話背后，顯然潛藏著一種似是而非的邏輯，那就是，文學(xué)批評(píng)就是挑錯(cuò)的批評(píng)，而最好的文學(xué)批評(píng)也許就是把作品乃至作家一棍子打死的批評(píng)？這就是 “一劍封喉”。

　　然而，當(dāng)大家都覺得這樣的批評(píng)才夠 “狠”，才夠解氣的時(shí)候，已經(jīng)完全忽略了文學(xué)批評(píng)的本意：文學(xué)批評(píng)是對于文學(xué)性質(zhì)、特點(diǎn)、規(guī)律的認(rèn)識(shí)和理解，它還通過對作品的分析、評(píng)論，影響讀者對文學(xué)的鑒賞和理解，影響作家不斷提高自己的創(chuàng)作。而我們今天的文學(xué)批評(píng)，卻成了挑錯(cuò)的專用詞。只要有人對于作品進(jìn)行一些正面解讀和肯定，那就是 “吹捧”？如果 “吹捧”已經(jīng)作為極其強(qiáng)勢的話語，也許在許多人眼里就成了文學(xué)批評(píng)的罪大惡極。如果現(xiàn)在的文學(xué)批評(píng)只要是否定的批評(píng)，只要是罵人的批評(píng)，就是好批評(píng)，這豈不是批評(píng)的悲哀與恥辱！

　　其實(shí)，所謂 “一劍封喉”，首先在思維方式上就犯了批評(píng)的大忌。因?yàn)槲膶W(xué)批評(píng)不是那種一人對一人的江湖打擂，只要一人對另一人而言武功高強(qiáng)，即可對其 “一劍封喉”。而文學(xué)批評(píng)是多人對多人的智力活動(dòng)。即使是批評(píng)家面對一個(gè)作家的一部作品，這部作品的發(fā)表也是經(jīng)過了多人所為。而在一部凝聚著多人智慧的創(chuàng)作成果當(dāng)中，怎么可能一無是處，輕易就被一個(gè)批評(píng)家高手 “一劍封喉”呢？一部作品到底有沒有藝術(shù)價(jià)值，最根本的，是要由市場說了算，是要由讀者說了算，更需要由歷史說了算。批評(píng)家的高見可能會(huì)影響市場和讀者，甚至影響歷史評(píng)價(jià)，但是，哪能任何一部作品的高下優(yōu)劣完全由某個(gè)人說了算。當(dāng)然，如果有的作品的確是垃圾，讀者也都不是瞎子。而那些能夠被讀者和市場所接受的作品，某一個(gè)批評(píng)家即使有再好的批評(píng)武功，也永遠(yuǎn)不可能對其 “一劍封喉”，頂多只是自己感覺痛快一下嘴巴，自我感覺 “天下第一”了而已。所以，我們的批評(píng)家千萬不要在這里走火入魔。

　　而且，在這里我還需要特別糾正一個(gè)偏見，就是有的作品因?yàn)槌�襲、造假、剽竊等等，被揭露出來，被 “一劍封喉”；包括那些揭露學(xué)術(shù)造假，舉報(bào)學(xué)術(shù)剽竊。這樣的行為其實(shí)并不算文學(xué)批評(píng)。揭露抄襲也好，學(xué)術(shù) “打假”也好，全都不是文學(xué)批評(píng)。根本就沒有算不算的問題，完全就不是！也就是說，文學(xué)批評(píng)不是 “法律裁決”。所以，嚴(yán)格說來，那些曾經(jīng)的指責(zé)某人論文剽竊的文章，都不能作為科研成果。此不詳論。

　　對于批評(píng)家而言有兩個(gè)要點(diǎn)必須清楚：

　　其一，是我們的批評(píng)在對作家和作品進(jìn)行批評(píng)的時(shí)候，不能首先認(rèn)定今天的作家一個(gè)個(gè)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上曹雪芹，比不上托爾斯泰，比不上卡夫卡、馬爾克斯……因此而對今天的作品一發(fā)表就從心理上做出一種 “有罪推定”，即肯定不會(huì)是什么好作品。于是在他們眼前的文壇不過是一片垃圾場。于是就把批評(píng)只是當(dāng)成挑錯(cuò)的批評(píng)，甚至誰罵得越狠就越是好樣的。這種人格上的錯(cuò)位，就一定會(huì)導(dǎo)致整個(gè)批評(píng)的傾斜。人格平等的前提下，才能真正做出 “與人為善”的批評(píng)。

　　其二，是批評(píng)要有大智慧，大智慧的批評(píng)當(dāng)然一定要有大氣度、大境界。大智慧的批評(píng)一定要能夠?qū)τ谖膶W(xué)發(fā)展的大方向具有深謀遠(yuǎn)慮。大智慧的批評(píng)一定是既能看山是山，又能看山不是山。

　　大智慧的批評(píng)也許更多是著眼于把我們的文學(xué)創(chuàng)作往上推，而不是往下踩。今天，我們的批評(píng)家們是否應(yīng)該好好想一想，如何才能讓批評(píng)走向大智慧？

　　(作者系知名批評(píng)家、博導(dǎo))

　　精神銳氣和話語能力

　　楊斌華

　　一度的狀況是，各種社會(huì)評(píng)論和文化思想在文學(xué)領(lǐng)地乃至公共生活中的侵入與恣肆，既成為某種現(xiàn)實(shí)情勢的必然，更可以說在客觀上為拯救文學(xué)困局注入了一種資源性支持。

　　回首過去的近二十年，文學(xué)曾經(jīng)因?yàn)閽昝摿岁惻f僵死的觀念鐐銬，身心自由，銳氣畢現(xiàn)，從而開拓出了異彩紛呈的想象空間，極大地豐富了當(dāng)代文學(xué)的書寫方式， “尋根文學(xué)”、 “先鋒文學(xué)”等蔚為大觀，成為上世紀(jì)80年代以來文學(xué)變化的重要界標(biāo)。但是，旋即而至的90年代，文學(xué)卻仍然固守著以往的觀念邊界，無力進(jìn)行深入的反思與揚(yáng)棄，未能作出及時(shí)的調(diào)整與回應(yīng)，乃至越來越逃逸現(xiàn)實(shí)、迷戀自我，深陷內(nèi)心泥淖與敘事迷宮，越來越消極虛無、放縱欲望，忘棄意義追問與批判意識(shí)。

　　在這樣的情形下，其思想姿態(tài)的后撤與退縮已然顯現(xiàn)，考量現(xiàn)實(shí)與歷史境遇的精神銳氣和話語能力更幾近喪失。

　　事實(shí)上，雖然此后文學(xué)評(píng)論界逐步注重追尋和把握由于社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來的文化嬗變，重新意識(shí)到文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活構(gòu)建精神聯(lián)系的迫切性、重要性，開始反思文學(xué)與當(dāng)下文化現(xiàn)實(shí)潛在著的各種思想分歧、觀念困惑和敘事危機(jī)，從而顯現(xiàn)了自身介入現(xiàn)實(shí)的批判性立場，但是，意識(shí)的薄弱和評(píng)論的乏力仍然使之顯得反應(yīng)滯緩，甚至躊躇不前。

　　而與此同時(shí)，文學(xué)正是由于它因應(yīng)現(xiàn)實(shí)的自我退守導(dǎo)致邊緣化的加劇，日益缺乏對當(dāng)下讀者的親和力和影響力，缺乏對世道人心的凝聚、激勵(lì)和提升的作用。一個(gè)明顯的狀況是，對于90年代后發(fā)生的許多重大的現(xiàn)實(shí)變化，文學(xué)的回應(yīng)較之其他學(xué)科領(lǐng)域無疑顯得蒼白無力，或喑啞無語，或語無倫次，甚而繼續(xù)沉浸于以往陳舊虛假的觀念想象和話語圈套。

　　文學(xué)在精神立場上的某種后撤與退守在很大程度上削弱和鈍化了它自身質(zhì)詢、應(yīng)答現(xiàn)實(shí)與歷史境遇的言說能力，遮蔽了當(dāng)代生活及人的精神發(fā)展的豐富性、開放性。這已然構(gòu)成了我們反思偏執(zhí)、保守的文學(xué)理念的一個(gè)基本視點(diǎn)。

　　而如何重新尋找一種言說方式，恢復(fù)文學(xué)本應(yīng)具有的現(xiàn)實(shí)活力，并以自己獨(dú)特的闡示方式，竭力保持面向現(xiàn)實(shí)情境的敞開性、交互性，這些都是需要我們認(rèn)真思考的問題。

　　(作者系上海市作家協(xié)會(huì)理論研究室主任)