為什么錢鐘書(shū)書(shū)信不能被拍賣？(沈琛)

　　從我國(guó)《著作權(quán)法》討論——

　　為什么錢鐘書(shū)書(shū)信不能被拍賣？

　　近日，有關(guān)“錢鐘書(shū)手稿書(shū)信拍賣”這一話題仍余音繚繞。對(duì)于“此類拍賣是否侵權(quán)”的討論與思考，并未停歇。筆者現(xiàn)就其中涉及的著作權(quán)法相關(guān)問(wèn)題，與讀者略作討論。

　　一

　　書(shū)信受著作權(quán)法保護(hù)嗎？

　　首先，縱觀當(dāng)今世界各國(guó)，多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法均將“獨(dú)創(chuàng)性”作為作品受保護(hù)的實(shí)質(zhì)條件。在我國(guó)《著作權(quán)法》所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性、并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。書(shū)信，也是作者本人的思想情感及對(duì)人對(duì)事的看法見(jiàn)解，用一定的文字組織形式固定于紙質(zhì)媒介之上。我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的客體正是作者自身的思想觀點(diǎn)通過(guò)一定的方式獨(dú)創(chuàng)性地表達(dá)出來(lái)，而不論其表達(dá)時(shí)所依附的是書(shū)信、小說(shuō)、報(bào)紙還是網(wǎng)絡(luò)博客等其他形式的載體。

　　其次，我國(guó)《著作權(quán)法》第2條第1款規(guī)定：“中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。 ”由此可見(jiàn)，我國(guó)《著作權(quán)法》在著作權(quán)取得問(wèn)題上采取了自動(dòng)取得制度，即作品創(chuàng)作完成時(shí)，作者就因創(chuàng)作而自動(dòng)取得該作品的著作權(quán)，不再需要履行其他任何手續(xù)。

　　不難看出，書(shū)信的著作權(quán)理應(yīng)受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)。需要特別指出的是，不僅著名學(xué)者的書(shū)信受《著作權(quán)法》保護(hù)，即使普通民眾的書(shū)信也同樣受該法保護(hù)。著名學(xué)者與普通民眾的作品只要是獨(dú)立創(chuàng)作，即視為具有獨(dú)創(chuàng)性而受《著作權(quán)法》保護(hù)，而不必考慮兩者所創(chuàng)作作品的社會(huì)評(píng)價(jià)高低、用途是否廣泛等其他因素。最簡(jiǎn)單的例子，即任何個(gè)人的私人日記、網(wǎng)絡(luò)博客日志與著名學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果，在《著作權(quán)法》的保護(hù)上是一致的。如此立法的目的，既體現(xiàn)了對(duì)公民個(gè)人智力成果的平等尊重，又旨在鼓勵(lì)公民創(chuàng)作、促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)的繁榮發(fā)展。

　　二

　　錢鐘書(shū)、錢瑗已故，誰(shuí)是這些書(shū)信的著作權(quán)人？

　　著作權(quán)主體，即著作權(quán)人，是指依法對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享有著作權(quán)的自然人、法人或者其他組織。討論錢鐘書(shū)、楊絳、錢瑗書(shū)信的著作權(quán)人之前，我們有必要區(qū)分著作權(quán)的原始主體與繼受主體。

　　著作權(quán)原始主體，指在作品創(chuàng)作完成后直接根據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品享受著作權(quán)的人。通常情況下，著作權(quán)原始主體即為作者本人。我國(guó)《著作權(quán)法》第11條第2款規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者。 ”因此，錢鐘書(shū)、楊絳、錢瑗分別為自己所寫(xiě)信件的著作權(quán)原始主體。

　　著作權(quán)繼受主體，指通過(guò)受讓、繼承、受贈(zèng)或法律規(guī)定的其他方式取得全部或一部分著作權(quán)的人，即繼受主體并非作品的創(chuàng)作人，其享受的著作權(quán)是從原始著作權(quán)主體那里取得的。我國(guó)《著作權(quán)法》第19條規(guī)定：“著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，其本法第10條第1款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。 ”我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，包括“公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利” 。因錢鐘書(shū)、錢瑗已故，故楊絳因繼承而成為他們信件的著作權(quán)繼受主體。

　　那么信件的原件持有人擁有何種權(quán)利，可能是大家更為關(guān)注的問(wèn)題。從《著作權(quán)法》角度而言，要厘清信件原件持有人擁有何種權(quán)利，首先要區(qū)分我國(guó)《著作權(quán)法》將保護(hù)著作權(quán)客體分為文字作品、口述作品、美術(shù)、建筑作品、攝影作品等9類。我國(guó)《著作權(quán)法》第18條規(guī)定“美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由該原件所有人享有” ，而書(shū)信屬于文字作品，故從《著作權(quán)法》角度而言，這些信件的原件持有人并不擁有任何內(nèi)容的著作權(quán)。當(dāng)然，從《物權(quán)法》角度而言，原件持有人享有這些信件的所有權(quán)。

　　三

　　信件原件持有人可依據(jù)物之所有權(quán)而拍賣嗎？

　　梳理當(dāng)前媒體報(bào)道的法律專家、學(xué)者的意見(jiàn)，支持不能拍賣方理由有三：一是，依《著作權(quán)法》公開(kāi)拍賣，侵犯信件著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)；二是，依《侵權(quán)責(zé)任法》公開(kāi)拍賣私人信件，侵犯錢鐘書(shū)、楊絳、錢瑗的隱私權(quán)；三是，依《民法通則》將私人信件公開(kāi)拍賣，有悖誠(chéng)實(shí)信用、共序良俗原則。支持可以拍賣方最有力的理由則是，書(shū)信原件持有人享有該書(shū)信的物之所有權(quán)，理應(yīng)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。書(shū)信原件持有人的拍賣行為，是依《物權(quán)法》行使其對(duì)書(shū)信原件所有權(quán)的處分權(quán)利，故其拍賣行為合法。

　　筆者認(rèn)為，書(shū)信原件持有人享有該書(shū)信的物之所有權(quán)毫無(wú)爭(zhēng)議。但因該物為特殊的私人書(shū)信，其依附有隱私權(quán)、著作權(quán)等人身性及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，故書(shū)信原件持有人不能如普通物之所有權(quán)人一般，隨意行使其占有、使用、收益和處分的權(quán)利。具體理由如下：

　　一是，任何人行使自己權(quán)利的時(shí)候，都不得損害他人的合法利益。此內(nèi)容明確規(guī)定于我國(guó)《憲法》第51條，是處理相鄰關(guān)系的基本法治原則。在民法領(lǐng)域，體現(xiàn)在對(duì)物權(quán)之抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順位、著作權(quán)之相鄰權(quán)、商標(biāo)權(quán)在先權(quán)利等內(nèi)容的具體規(guī)定上。在本案中，書(shū)信創(chuàng)作完成之時(shí)錢鐘書(shū)、楊絳、錢瑗即享有著作權(quán)，再因錢鐘書(shū)家人更享有“私人信件”的隱私權(quán)，而原件持有人還需通過(guò)合法渠道獲得原件后才享有物之所有權(quán)。書(shū)信原件持有人一旦僅僅依據(jù)其物之所有權(quán)公開(kāi)拍賣私人書(shū)信，必將侵犯該書(shū)信著作權(quán)人之發(fā)表權(quán)、錢鐘書(shū)家人的隱私權(quán)，有悖處理相鄰關(guān)系的基本原則。

　　二是，人身性權(quán)利優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。錢鐘書(shū)、楊絳、錢瑗的信件不僅僅存在著原件持有人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利——所有權(quán)，還并存在著人身性權(quán)利——信件著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)及錢鐘書(shū)家人的隱私權(quán)。人身性權(quán)利是民事主體享有的最基本的民事權(quán)利，是“天賦人權(quán)”思想在現(xiàn)代立法中的體現(xiàn)，是保護(hù)基本人權(quán)和維護(hù)人格尊嚴(yán)之必需。在民法體系中，對(duì)于人身權(quán)的侵害只能以停止侵害、消除影響、賠償損失等方式予以救濟(jì)，而面對(duì)僅能行使一次的著作權(quán)人的發(fā)表權(quán)以及個(gè)人隱私權(quán)而言，上述方式根本無(wú)法挽回被侵權(quán)人在人身性權(quán)益上的損害，故近代以來(lái)各國(guó)民法都確立了人身性權(quán)利優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的價(jià)值理念。

　　三是，私人書(shū)信往來(lái)可視為附義務(wù)贈(zèng)與。筆者認(rèn)為，寫(xiě)信人在紙質(zhì)媒介上表達(dá)自己的思想情感，然后將書(shū)信原件通過(guò)郵遞方式交付給收信人，收信人因此合法獲得書(shū)信原件所有權(quán)，這一過(guò)程可以理解為寫(xiě)信人將書(shū)信原件所有權(quán)贈(zèng)與收信人。但是，遵從普通民眾對(duì)“私人”信件善良風(fēng)俗的理解，此贈(zèng)與應(yīng)解釋為附義務(wù)的贈(zèng)與，既為“私人”信件，受贈(zèng)人理應(yīng)承擔(dān)保守書(shū)信內(nèi)容即贈(zèng)與人隱私的義務(wù)。我國(guó)《合同法》第192條規(guī)定，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷原因之日起一年內(nèi)行使。據(jù)此，楊絳作為書(shū)信贈(zèng)與人，當(dāng)受贈(zèng)人違反保守其隱私義務(wù)時(shí)，有權(quán)撤銷贈(zèng)與、收回書(shū)信原件所有權(quán)。當(dāng)然，因錢鐘書(shū)、錢瑗已故，楊絳可否繼承贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)，我國(guó)《民法通則》 《合同法》 《繼承法》也未有明確規(guī)定，民法理論界尚未定論。

　　四

　　我們何時(shí)才能看到這些書(shū)信？

　　錢鐘書(shū)、楊絳、錢瑗這些書(shū)信所蘊(yùn)含的豐富的學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻，它們何時(shí)才能公之于眾，涉及到著作權(quán)之發(fā)表權(quán)及發(fā)表權(quán)保護(hù)期限的規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第1項(xiàng)規(guī)定：發(fā)表權(quán)即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；第21條第1款規(guī)定：公民的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第10條第1款第(五)項(xiàng)至第(十七)項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利的保護(hù)期為作者終生及其死亡后50年，截止于作者死亡后第50年的12月31日。

　　錢鐘書(shū)逝世于1998年12月，錢瑗逝世于1997年3月，這些私人書(shū)信的發(fā)表權(quán)仍在50年保護(hù)期內(nèi)。在這期間內(nèi)，如作為這些私人信件著作權(quán)繼受主體的楊絳不主動(dòng)行使發(fā)表權(quán)，任何人無(wú)論在何時(shí)何地、以何種方式將信件公之于眾，必將屬于侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)益的行為，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為擅自拍賣錢鐘書(shū)、楊絳、錢瑗書(shū)信，必將侵害他們的著作權(quán)、隱私權(quán)等合法權(quán)益，北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)布訴前禁令于法有據(jù)。謹(jǐn)望拍賣公司、書(shū)信原件持有人尊重錢鐘書(shū)家人的合法權(quán)利，嚴(yán)守善良道德底線，不得逾越法律紅線半步。