朱立元：當(dāng)代文論建設(shè)與文藝批評(píng)發(fā)展

　　20世紀(jì)80年代以來(lái)，文藝?yán)碚摷抑炝⒃獏⑴c了幾乎所有重要文藝?yán)碚搯栴}的探討和爭(zhēng)論，是新時(shí)期中國(guó)文學(xué)理論建設(shè)的參與者，為中國(guó)文學(xué)理論走向 現(xiàn)代性作出了較大貢獻(xiàn)；他較早開始進(jìn)行馬克思主義文論與美學(xué)的研究，對(duì)中國(guó)特色馬克思主義文論和美學(xué)體系作了有益的探索；他在西方美學(xué)與文論的研究方面， 作出了較大成績(jī)；在美學(xué)上，以唯物史觀為指導(dǎo)，提出走向?qū)嵺`存在論美學(xué)，對(duì)實(shí)踐美學(xué)有所推進(jìn)。

　　對(duì)新時(shí)期以來(lái)文藝?yán)碚摤F(xiàn)狀的基本估計(jì)

　　熊元義：近30多年來(lái)，中國(guó)當(dāng)代文論取得了很大成就。如何充分認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)代文論所取得的巨大成就？中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摻缈峙潞茈y一致。文藝?yán)碚摷?尤其是文藝批評(píng)史家如果準(zhǔn)確地把握和公正地評(píng)價(jià)一位文藝?yán)碚摷业睦碚摮删停�就不能僅看他在社會(huì)中的位置，而是主要看他在文藝批評(píng)這一有秩序的進(jìn)程中的位 置。這就是說，文藝?yán)碚摷矣绕涫俏乃嚺�評(píng)史家如果準(zhǔn)確地把握和公正地評(píng)價(jià)一位文藝?yán)碚摷业睦碚摮删�，就既要看到文藝�(yán)碚摷业奈乃嚴(yán)碚摑M足現(xiàn)實(shí)需要的程度， 也要看到這種文藝?yán)碚撛谖乃嚺�評(píng)發(fā)展史中的環(huán)節(jié)作用，并將這二者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。近10年前，您曾帶領(lǐng)一個(gè)學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)對(duì)新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文藝?yán)碚撆c批評(píng)現(xiàn)狀進(jìn) 行了調(diào)研。您是如何認(rèn)識(shí)20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)文論發(fā)展的？

　　朱立元：新時(shí)期以來(lái)，文藝?yán)碚摻缭诳偨Y(jié)、反思過去的歷史經(jīng)驗(yàn)，繼承百年來(lái)逐步形成的現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，思想解放，視野宏闊，開拓創(chuàng)新，取 得了一系列前所未有的重大成果，用“收獲巨大，成就輝煌”來(lái)概括毫不為過。文藝?yán)碚摰倪@種大發(fā)展主要表現(xiàn)在文學(xué)觀念沖破舊有束縛、張揚(yáng)人文精神，在自律與 他律的辯證統(tǒng)一中探索和把握文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)本質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上促使文學(xué)理論走向多元和成熟；文學(xué)研究方法也在借鑒中外文論和其他學(xué)科研究方法的基礎(chǔ)上 取得突破和創(chuàng)新，有力推動(dòng)了文藝學(xué)研究方法的多元化，反過來(lái)又促進(jìn)了新時(shí)期文學(xué)觀念的拓展和更新。這一時(shí)期文藝?yán)碚撍�取得的巨大成就以及所達(dá)到的理論水 平，是此前任何時(shí)期都無(wú)法比擬的，超越了20世紀(jì)前半期的幾十年。對(duì)此應(yīng)當(dāng)給予足夠的估計(jì)和充分的肯定。

　　同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)清醒地看到，20世紀(jì)90年代以來(lái)中國(guó)文論存在著雖屬局部卻嚴(yán)重的問題和危機(jī)，它主要不在話語(yǔ)系統(tǒng)內(nèi)部，不在于有的學(xué)者所說的“失 語(yǔ)”，而在于同文藝發(fā)展的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境的疏離或脫節(jié)，即在某種程度上與文藝發(fā)展現(xiàn)實(shí)不相適應(yīng)：一是對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)、新思潮、新特點(diǎn)有所疏離；二是 對(duì)世界文學(xué)發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)、新思潮、新特點(diǎn)有所隔膜；三是對(duì)信息、圖像時(shí)代的大眾傳媒文藝、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等新鮮的文學(xué)形態(tài)和體制，關(guān)注不夠，研究相對(duì)薄弱，近年 雖有改進(jìn)，但還不盡如人意。

　　中國(guó)當(dāng)代文論的建設(shè)，應(yīng)當(dāng)從這樣一個(gè)現(xiàn)狀出發(fā)，在馬克思主義文藝?yán)碚摰闹敢�下，弘揚(yáng)已取得的巨大成就和追求理論創(chuàng)新的進(jìn)取精神，正視上述種種問題，努力解決和克服之。相信中國(guó)文論一定能在不久的將來(lái)開創(chuàng)出新局面，攀上新高峰。

　　中國(guó)當(dāng)代文論與中、西文論傳統(tǒng)

　　熊元義：中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展主要是總結(jié)中國(guó)當(dāng)代文藝創(chuàng)作實(shí)踐和反映民族、時(shí)代對(duì)文藝的本質(zhì)訴求。但是，中國(guó)當(dāng)代文論在發(fā)展中不可避免地要汲取中國(guó)古典文論和西方文論的有益養(yǎng)料。

　　朱立元：的確，長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚撊绾翁幚砼c中國(guó)古典文論、西方文論的關(guān)系問題，一直困擾著文藝?yán)碚摻�，而且一直存在著�?yán)重的分歧 和爭(zhēng)論。這個(gè)問題既包含著對(duì)百年來(lái)中國(guó)文論發(fā)展道路的評(píng)價(jià)問題，即基本走的是“西方化”道路，還是仍然走在自身傳統(tǒng)的道路上？也包含著中國(guó)文論如何繼承自 身傳統(tǒng)、保持民族特色的問題，而這中間又有一個(gè)如何認(rèn)識(shí)和繼承中國(guó)文論傳統(tǒng)的問題。這幾個(gè)問題糾結(jié)在一起，不能彼此割裂。

　　熊元義：中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摻缣岢鲋袊?guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型這一口號(hào)是很不錯(cuò)的，不僅有助于克服當(dāng)代文藝批評(píng)的失語(yǔ)癥，而且促進(jìn)了民族文化發(fā)展的文 化自覺。但是，不少文藝?yán)碚摷覅s停留在書齋里構(gòu)想這種中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，顛倒了文藝?yán)碚摦a(chǎn)生的源流關(guān)系。因而，近十幾年來(lái)，這些文藝?yán)碚摷以谥袊?guó)古 代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型上幾無(wú)進(jìn)展。

　　朱立元：我首先談?wù)勱P(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化的再認(rèn)識(shí)問題。20世紀(jì)90年代文藝?yán)碚摻缭��?jīng)對(duì)“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”等熱點(diǎn)問題展開討論。這個(gè)討論 既涉及對(duì)中國(guó)文論傳統(tǒng)的看法，也涉及現(xiàn)代文論是否“全盤西化”的問題。在當(dāng)時(shí)有不少學(xué)者看來(lái)，中國(guó)文論傳統(tǒng)就是指從先秦到19世紀(jì)的古代文論，于是，所謂 依托中國(guó)文論傳統(tǒng)建設(shè)面向新世紀(jì)的文學(xué)理論，就等于是以中國(guó)古代文論為母體。這種把古代和現(xiàn)代截然分割開來(lái)的線性思考模式，本身就缺乏動(dòng)態(tài)生成的考量，無(wú) 助于說明文學(xué)理論傳統(tǒng)的真實(shí)構(gòu)成。于是，我提出以動(dòng)態(tài)眼光看待中國(guó)文論傳統(tǒng)的看法，認(rèn)為現(xiàn)今放在我們面前的中國(guó)文化、文論傳統(tǒng)不是一個(gè)，而是兩個(gè)：一個(gè)是 19世紀(jì)前的古代文化、文論傳統(tǒng)；一個(gè)是近百年以來(lái)、特別是“五四”以來(lái)逐步形成的現(xiàn)當(dāng)代文化、文論新傳統(tǒng)。我們不能只看到前一個(gè)傳統(tǒng)，而無(wú)視或輕視后一 個(gè)傳統(tǒng)，更不能認(rèn)為后一個(gè)傳統(tǒng)“完全是西化的、跟著西方文論亦步亦趨的”，“完全是反傳統(tǒng)或與傳統(tǒng)整體斷裂的”。我們無(wú)法否認(rèn)，我們所處的直接傳統(tǒng)確實(shí) 是、也只能是20世紀(jì)以來(lái)現(xiàn)當(dāng)代文論的新傳統(tǒng)。任何時(shí)代的任何人無(wú)不處在一個(gè)直接傳統(tǒng)的包圍和影響之中，不管他們是否承認(rèn)或是否意識(shí)到這一點(diǎn)。我認(rèn)為，上 述“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的主張是正確和必要的，但是應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，并不是當(dāng)代才出現(xiàn)或者開始的。如果從現(xiàn)代解釋學(xué)角度看，我們 目前所立足于其上的現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)，并非一個(gè)已完成、定型的東西，而是一個(gè)中國(guó)古代文論不斷進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的動(dòng)態(tài)過程，這種轉(zhuǎn)換已進(jìn)行了一個(gè)多世紀(jì)，至今 尚未完成，還將繼續(xù)下去。簡(jiǎn)言之，這是一個(gè)百年來(lái)不斷進(jìn)行的過程，在此過程中，同時(shí)進(jìn)行著與西方思想文化、文論的接觸、對(duì)話、交流、沖突和逐步的融合。正 是在古今轉(zhuǎn)換、中西融通的錯(cuò)綜曲折的歷史進(jìn)程中，才逐步建構(gòu)和形成了現(xiàn)當(dāng)代文論的新傳統(tǒng)。

　　因此，當(dāng)我們談?wù)摾^承發(fā)揚(yáng)中國(guó)文化、文論傳統(tǒng)的時(shí)候，應(yīng)該首先立足于現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，從當(dāng)代文論建設(shè)的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境和需要出發(fā)，對(duì)古代文論中有生命力的東西加以改造、吸收和融化。

　　雖然中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換一直在進(jìn)行著，但是，這種轉(zhuǎn)換必須是自覺的、有意識(shí)的，在唯物史觀的指導(dǎo)下進(jìn)行，才可以健康、有效地展開。中國(guó)古代 文論的傳統(tǒng)是極其深厚、廣博和豐富多彩的，但它畢竟是過去時(shí)代的產(chǎn)物，它的許多概念、范疇、話語(yǔ)、價(jià)值取向、審美趣味、藝術(shù)尺度等不一定能直接、簡(jiǎn)單地套 用到當(dāng)代文論的話語(yǔ)系統(tǒng)上，未必能直接應(yīng)用于當(dāng)代文論的建構(gòu)、建設(shè)中。然而，古代文論中確實(shí)有許多有生命力的東西、在精神上富有現(xiàn)實(shí)啟示性的、有永久價(jià)值 的東西，對(duì)于我們古為今用、推進(jìn)當(dāng)代文論建設(shè)大有裨益。誠(chéng)如馮友蘭所致力做的：“就是把中國(guó)古典哲學(xué)中的有永久價(jià)值的東西闡發(fā)出來(lái)，以作為中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的 養(yǎng)料，作為中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)來(lái)源”。同樣，我們應(yīng)該把中國(guó)古代文論中有永久價(jià)值的東西闡發(fā)出來(lái)，作為中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)的養(yǎng)料，作為當(dāng)代文論發(fā)展的一個(gè)來(lái) 源。這方面，我國(guó)文藝?yán)碚摵凸糯�文論、批評(píng)研究者已經(jīng)做了大量的工作，取得了可喜的成就。當(dāng)然，還需要繼續(xù)堅(jiān)持開展研究，努力使當(dāng)代文論的創(chuàng)新建構(gòu)同古代 文論中有生命力、有永久價(jià)值的東西的新闡發(fā)實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接、有機(jī)結(jié)合。

　　熊元義：您認(rèn)為一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)中國(guó)古代文論不斷進(jìn)行著現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，至今尚未完成，還將繼續(xù)下去。這是一個(gè)百年來(lái)不斷進(jìn)行的過程，在此過程中，同時(shí) 進(jìn)行著與西方思想文化、文論的接觸、對(duì)話、交流、沖突和逐步的融合。這種動(dòng)態(tài)眼光的確比那些中國(guó)古代文論中斷論高明。但是，“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的 提出畢竟反映了文藝?yán)碚摷以谀７聦W(xué)習(xí)西方近現(xiàn)代文論后的回歸。您認(rèn)為中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展如何把握與西方文論的關(guān)系。

　　朱立元：對(duì)于這個(gè)問題，一直以來(lái)文藝?yán)碚摻缬胁煌�看法。其中最為激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為“文革”以后的中國(guó)當(dāng)代文論走的是一條“全盤西化”的道路，體現(xiàn) 為“一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的現(xiàn)代性西學(xué)東漸運(yùn)動(dòng)”，即文論界帶著“現(xiàn)代性的焦慮”和“與國(guó)際慣例接軌”的動(dòng)機(jī)，“虔誠(chéng)地拜倒”在各種新奇的西方現(xiàn)代文論面前，“毫 無(wú)保留地汲取西方現(xiàn)代文論的觀念和方法”，“毫無(wú)保留地學(xué)習(xí)、引進(jìn)并運(yùn)用西方現(xiàn)代文論話語(yǔ)體系”，“爭(zhēng)先恐后地涌向西方現(xiàn)代文論，幾乎到了不汲取一些西方 現(xiàn)代文論的概念、術(shù)語(yǔ)和分析方法便無(wú)法在文論論壇上取得話語(yǔ)權(quán)的地步”，這就導(dǎo)致中國(guó)當(dāng)代文論的“自我失落”。這個(gè)“全盤西化”論是對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論的全盤 否定，其片面性顯而易見。更令人吃驚的是，有的論者竟然將中國(guó)文論的“全盤西化”從新時(shí)期追溯到百年前，認(rèn)為這個(gè)“西化”貫穿于20世紀(jì)中國(guó)追求現(xiàn)代化的 整個(gè)過程中，換言之，一個(gè)世紀(jì)中國(guó)文論的發(fā)展歷程總體上竟然是“全盤西化”的過程。這就距離歷史事實(shí)實(shí)在太遠(yuǎn)了！距離中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論新傳統(tǒng)形成的實(shí)際歷史 過程確實(shí)是不可以道里計(jì)了！

　　事實(shí)是，20世紀(jì)中國(guó)文藝?yán)碚撟哌^的百年歷程，是在馬克思主義指導(dǎo)下，不斷汲取、融合中國(guó)古代文論理論資源并進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)換的歷程，是不斷借鑒和 吸收西方文藝?yán)碚?包括現(xiàn)當(dāng)代西方文論)、并與中國(guó)文論傳統(tǒng)相融合的歷程，也是伴隨著民族命運(yùn)的沉浮而艱難探索、曲折前進(jìn)的歷程。經(jīng)過百年的發(fā)展、革新、 積累、創(chuàng)造，中國(guó)文學(xué)、文論獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，逐漸形成了一個(gè)不同于19世紀(jì)末之前可概括為“古代文論”傳統(tǒng)的一個(gè)現(xiàn)代新傳統(tǒng)；同時(shí)，這個(gè)新傳統(tǒng)也與它所 借鑒、吸收的西方古今文論有著本質(zhì)的區(qū)別；在某種意義上，可以說它是對(duì)中國(guó)古代文論和西方文論的雙重超越和綜合創(chuàng)構(gòu)。這個(gè)現(xiàn)代新傳統(tǒng)，尤其在新時(shí)期以來(lái)的 30多年獲得了多元的、全方位的大發(fā)展，它的既異于古典傳統(tǒng)、又異于西方文論之“新”，也得到了比較充分的體現(xiàn)�？梢哉f，新時(shí)期以來(lái)文藝?yán)碚撍�取得的諸多 成果本身就構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)文論新傳統(tǒng)的主要構(gòu)架。我們只要拿韋勒克、沃倫1949年撰寫的《文學(xué)理論》(此后西方幾乎沒有出過同類教材、著作)同新中國(guó) 60多年出的大批文學(xué)理論教材、著作、特別是新世紀(jì)以來(lái)新出的同類教材、著作(不論它們成就高低、成熟與否)相比，就可以發(fā)現(xiàn)兩者之間的巨大差異。我們雖 然可以從中看到西方文論的某些影響，卻無(wú)法找到“全盤西化”的明顯痕跡。這是對(duì)“全盤西化”論的有力反駁。盡管中國(guó)文論在百年歷程中走過一些彎路，在要不 要“全盤西化”上有過爭(zhēng)論和反復(fù)，盡管這一新傳統(tǒng)本身也還需要進(jìn)一步地豐富和完善，但指認(rèn)當(dāng)代中國(guó)文論“全盤西化”無(wú)論如何是站不住腳的。對(duì)此，我想有三 點(diǎn)必須分辨清楚：

　　第一、我們應(yīng)當(dāng)如實(shí)地把20世紀(jì)構(gòu)建上述現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)的過程看成整個(gè)中國(guó)革命和現(xiàn)代化進(jìn)程這一大系統(tǒng)工程中不可分割的有機(jī)組成部分，我們不能 離開整個(gè)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程來(lái)孤立地看待中國(guó)現(xiàn)代文論的現(xiàn)代性訴求及其歷史建構(gòu)，不應(yīng)該將它從這個(gè)大系統(tǒng)中割裂出來(lái)。而上述“全盤西化”論者不僅把現(xiàn)代文 論、而且把整個(gè)中國(guó)的革命和現(xiàn)代化進(jìn)程也看成是“全盤西化”的過程，這顯然是不對(duì)的。實(shí)際上，中國(guó)現(xiàn)代文論構(gòu)建過程的社會(huì)背景是馬克思主義與中國(guó)革命和建 設(shè)的實(shí)踐日益結(jié)合、中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)從理想追求一步步走向現(xiàn)實(shí)實(shí)施的過程。這個(gè)歷史事實(shí)也就是中國(guó)現(xiàn)代文論的形成、建構(gòu)、發(fā)展的大背景，后者是前者的一個(gè) 有機(jī)組成部分�！叭�盤西化”論把中國(guó)革命和現(xiàn)代化建設(shè)簡(jiǎn)單地等同于“西化”，即所謂“照搬西方現(xiàn)代化”，進(jìn)而把屬于這一大系統(tǒng)的中國(guó)文論的現(xiàn)代化(即現(xiàn)代 轉(zhuǎn)換)也說成是“全盤西化”的過程，這顯然既把20世紀(jì)構(gòu)建中國(guó)現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)的過程從整個(gè)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程中割裂了出來(lái)，又遮蔽了中國(guó)現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)建 構(gòu)的歷史真相和全部復(fù)雜性。

　　第二、20世紀(jì)中國(guó)文論構(gòu)建現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)本身也是一大系統(tǒng)工程，其中包括多種因素的交叉、滲透、互動(dòng)、互補(bǔ)，其復(fù)雜性不應(yīng)當(dāng)?shù)凸�，學(xué)習(xí)、借鑒 西方現(xiàn)代文論僅僅是其中一個(gè)重要方面，而不是全部，更不是惟一�！叭�盤西化”論者的思維方式是單一線性的，是片面化、簡(jiǎn)單化的。實(shí)際上，中國(guó)文論新傳統(tǒng)的 現(xiàn)代建構(gòu)決不只是同西方現(xiàn)代文論發(fā)生關(guān)系，還同時(shí)與中國(guó)古代文論密切相關(guān)，更重要的是與扎根、萌芽、生長(zhǎng)在中國(guó)革命和現(xiàn)代化建設(shè)的現(xiàn)實(shí)沃土中的中國(guó)新文學(xué) 的演進(jìn)歷程息息相關(guān)。如果把中國(guó)現(xiàn)代文論的發(fā)展僅僅歸因于西方文論，顯然是一葉障目、以偏概全。

　　第三、把中國(guó)現(xiàn)代文論新傳統(tǒng)的建構(gòu)歷程說成是“毫無(wú)保留地學(xué)習(xí)、引進(jìn)并運(yùn)用西方現(xiàn)代文論話語(yǔ)體系”的過程，也是極其片面的。百年中國(guó)文論的演進(jìn) 歷史充分證明，我們借鑒、運(yùn)用西方現(xiàn)代文論，從來(lái)都是下面這兩種情況：一是從我們現(xiàn)有的期待視野出發(fā)有選擇地進(jìn)行的；二是學(xué)習(xí)、借鑒的主流并不是不加區(qū)分 地模仿、毫無(wú)保留地照搬，而是中西互補(bǔ)、互動(dòng)、互滲、互相對(duì)話交流，把這樣一種雙向互動(dòng)簡(jiǎn)單化為單向照搬的“全盤西化”是根本說不通的。

　　當(dāng)然，毋庸諱言，在中國(guó)當(dāng)代文論的建設(shè)過程中，局部的或者部分學(xué)者盲目崇拜、無(wú)批判地吸收、乃至生搬硬套西方文論的情況也時(shí)有出現(xiàn)，但這決不是主流和全局，不應(yīng)當(dāng)以偏概全。這從近20多年西方后現(xiàn)代主義文論在中國(guó)的雙重影響看得很清楚。

　　中國(guó)當(dāng)代文論與西方后現(xiàn)代文論思潮

　　熊元義：您對(duì)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論的發(fā)展的把握是辯證的。一些文藝?yán)碚摷宜季S簡(jiǎn)單，看不到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論的發(fā)展的復(fù)雜過程。從總體上說，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文 論沒有和中國(guó)古代文論斷裂。但是，不可否認(rèn)，的確有些文藝?yán)碚摷沂恰叭�盤西化”的。任何籠統(tǒng)的結(jié)論都是不切實(shí)際的。您如何看待西方后現(xiàn)代主義文論思潮對(duì)中 國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論的發(fā)展的影響？

　　朱立元：在中國(guó)當(dāng)代文論發(fā)展中，絕對(duì)繞不過去的就是對(duì)西方后現(xiàn)代主義文論思潮的接受和所受到的影響。這幾年，我收集和閱讀了許多相關(guān)材料，認(rèn)識(shí) 到中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摻鐚?duì)后現(xiàn)代主義文學(xué)理論思潮的接受，是一個(gè)既為中國(guó)文藝學(xué)的重大轉(zhuǎn)型尋找新思路、又在學(xué)理資源和價(jià)值目標(biāo)之間存在若干偏離的復(fù)雜的知識(shí) 社會(huì)學(xué)現(xiàn)象。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，西方后現(xiàn)代主義文論思潮進(jìn)入中國(guó)20多年以來(lái)，確確實(shí)實(shí)對(duì)中國(guó)當(dāng)代文論產(chǎn)生了不可低估的影響。這種影響是雙重的，既有積極方面，也 有消極方面。

　　事實(shí)上，后現(xiàn)代主義文論思潮本身所蘊(yùn)涵的思想觀念和思維方式、方法，正從多個(gè)方面潛移默化地影響、改變著國(guó)內(nèi)文論界的運(yùn)思方式，積極轉(zhuǎn)化為本土 文論發(fā)展的一大資源，它事實(shí)上確已有效地介入和參與到中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摰膭?chuàng)新建構(gòu)中，并取得了若干重要的實(shí)績(jī)。這集中體現(xiàn)在五個(gè)方面：第一、后現(xiàn)代主義文 論的批判性、反思性鮮明特征有助于啟迪中國(guó)當(dāng)代文論的不斷自我反思、自我總結(jié)和自我超越；第二、助推中國(guó)當(dāng)代文論面向世界，以開放的姿態(tài)走向多元化；第 三、對(duì)形而上學(xué)思維方式形成有力沖擊，有助于中國(guó)文藝?yán)碚摻缤黄坪透淖冮L(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣的二元對(duì)立、特別是主客二分以及本質(zhì)主義的思維方式；第四、后現(xiàn)代“文 學(xué)終結(jié)論”引發(fā)的爭(zhēng)論，對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論一系列重要問題的深入研討起了推進(jìn)作用；第五、后現(xiàn)代生態(tài)批評(píng)對(duì)中國(guó)文論的建設(shè)性影響。這種積極影響之所以能夠發(fā) 生，不僅僅由于西方后現(xiàn)代主義文論中確有可供我們借鑒的合理因素，而且更決定于作為接受者的中國(guó)文藝?yán)碚摷夷軌蛞悦翡J的眼光、寬廣的胸懷、本土化的態(tài)度， 緊密結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境和中國(guó)問題，對(duì)它進(jìn)行批判性的審視、改造和吸收，使之融入中國(guó)文藝學(xué)的創(chuàng)新建構(gòu)過程之中。

　　同時(shí)，我們對(duì)后現(xiàn)代主義文論在中國(guó)產(chǎn)生的消極影響也不可低估，必須進(jìn)行深入的反思和批判。這種消極影響也表現(xiàn)為五個(gè)方面：第一、它對(duì)宏大敘事的 徹底否定將導(dǎo)致消解文藝學(xué)、美學(xué)的唯物史觀根基，因而是有害的，行不通的；第二、其反本質(zhì)主義思想被過度解讀和利用，容易落入徹底消解本質(zhì)的陷阱；第三、 它對(duì)非理性主義的強(qiáng)化，誘發(fā)了國(guó)內(nèi)文藝與文論某種感官主義、實(shí)用主義消極傾向和某些偏離、游離、甚至背離審美文化精神的弊端；第四、它具有反人道主義、人 本主義的傾向，不利于文藝創(chuàng)作和理論堅(jiān)持以人為本的底線；第五、它“反對(duì)闡釋”，意味著從價(jià)值中立走向價(jià)值虛無(wú)。對(duì)此，我們一定要保持清醒的頭腦，進(jìn)行有 說服力的批判，以消除其負(fù)面影響。

　　而后現(xiàn)代主義反本質(zhì)主義思想是在中國(guó)當(dāng)代文論的發(fā)展中同時(shí)發(fā)生積極和消極影響、雙重影響交織互動(dòng)的典型例證之一。可以說，一直延至今天的本質(zhì)主 義與反本質(zhì)主義的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)構(gòu)成了新世紀(jì)文藝?yán)碚摻缫粋�(gè)重要事件。在中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摻纾�本質(zhì)主義長(zhǎng)期以來(lái)成為多數(shù)學(xué)者(包括本人)習(xí)慣性的思維方式，其突 出標(biāo)志表現(xiàn)是，認(rèn)為文學(xué)理論的主要任務(wù)是尋求文學(xué)固定不變的一元本質(zhì)和定義，在此基礎(chǔ)上展開其他一系列文學(xué)基本問題的論述。這種思維方式把文學(xué)的本質(zhì)簡(jiǎn)單 化、單一化、固定化、現(xiàn)成化、機(jī)械化，對(duì)于文學(xué)理論的創(chuàng)新建構(gòu)無(wú)疑是不利的。而后現(xiàn)代反本質(zhì)主義則質(zhì)疑文學(xué)是否存在單一、固定的普遍本質(zhì)，進(jìn)而質(zhì)疑文學(xué)本 質(zhì)研究的可能性和必要性。其合理性在于主張將本質(zhì)問題語(yǔ)境化、歷史化、相對(duì)化、多元化。近年來(lái)，我國(guó)一部分學(xué)者在編寫文學(xué)理論的教材和論著時(shí)，有意識(shí)地嘗 試打破過去習(xí)慣的本質(zhì)主義思路，倡導(dǎo)文學(xué)的建構(gòu)主義思考方式，分別采取“關(guān)系主義”、“歷史化與地方化”、“本土主義”等消解本質(zhì)主義的編寫思路和策略， 取得了新的進(jìn)展和實(shí)績(jī)，充分顯示了后現(xiàn)代主義文論的積極影響。然而，后現(xiàn)代反本質(zhì)主義思想的消極影響在中國(guó)當(dāng)代文論建設(shè)中同樣表現(xiàn)得很明顯，其突出的表現(xiàn) 是，將事物的生成性、過程性推到極端，從而根本上消解了本質(zhì)范疇和對(duì)本質(zhì)認(rèn)識(shí)的可能性，換言之，將本質(zhì)等同于本質(zhì)主義，將反本質(zhì)主義等同于反本質(zhì)；在文學(xué) 理論上，就是將反本質(zhì)主義思維方式誤解為根本否定和取消對(duì)文學(xué)本質(zhì)的任何思考和探討。比如文學(xué)本質(zhì)“懸置”論就基于文學(xué)的本質(zhì)一直在變動(dòng)中無(wú)法把握和探討 的認(rèn)識(shí)。再如新世紀(jì)前期關(guān)于文學(xué)和文藝學(xué)邊界問題的討論，也起因于對(duì)文學(xué)的動(dòng)態(tài)本質(zhì)(邊界)能不能確定和認(rèn)識(shí)的分歧。有的學(xué)者過分夸大了近20年來(lái)“日常 生活審美化”造成的文學(xué)與其他種種文化現(xiàn)象之間界限的日趨模糊乃至泯滅，也就是認(rèn)為文學(xué)的審美邊界(本質(zhì))已經(jīng)消解了。我認(rèn)為，這是后現(xiàn)代反本質(zhì)主義思想 被過“度”解讀，而不知不覺走入了徹底消解本質(zhì)的陷阱。從歷史實(shí)際看，無(wú)論中外，“文學(xué)”這個(gè)詞(概念)的現(xiàn)代意義都是19世紀(jì)以后才逐步建構(gòu)、確立起來(lái) 的。比如中國(guó)古代有詩(shī)、文、賦、詞、曲、小說、戲曲等等文體，19世紀(jì)末、20世紀(jì)初才逐步被以審美為共同特質(zhì)的“文學(xué)”概念統(tǒng)攝為一個(gè)整體。這個(gè)概念用 審美來(lái)概括中國(guó)2000多年的各體文學(xué)的共同本質(zhì)是合適、有效的；同時(shí)，到了今天信息時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，雖然文學(xué)的具體形態(tài)、體裁有許多新變，但是，審美這 個(gè)“質(zhì)”的規(guī)定性至今仍然沒有根本改變，仍然是相對(duì)穩(wěn)定和有效的。從歷史語(yǔ)境和建構(gòu)論角度看，文學(xué)這一層面的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是可以研究和言說的。這并不等于本質(zhì) 主義是顯而易見的。

　　熊元義：不過，我們看到西方后現(xiàn)代主義文論思潮對(duì)中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)的影響恐怕消極面大于積極面。正如多元化，的確有利于邊緣的新生的弱小的文藝 崛起，但卻不利于文藝方向的形成，不利于經(jīng)典的脫穎而出，不利于嫩芽成長(zhǎng)為參天大樹。我們?cè)谘芯恐袊?guó)悲劇時(shí)看到，中國(guó)悲劇在近現(xiàn)代經(jīng)歷了一個(gè)否定到回歸的 過程。但是，這個(gè)過程卻是反復(fù)出現(xiàn)的。這是不利于中國(guó)當(dāng)代文論飛躍發(fā)展的。您強(qiáng)調(diào)中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摻缭诮梃b、接受外來(lái)理論思潮時(shí)的識(shí)別力、思考力和消化力 是重要的。

　　朱立元：有少數(shù)學(xué)者在回顧后現(xiàn)代主義在中國(guó)傳播、影響時(shí)批評(píng)國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)后現(xiàn)代主義采取了一哄而上、盲目崇拜、生搬硬套、全盤接受的態(tài)度，并把后 現(xiàn)代主義文論看成當(dāng)代中國(guó)文論“全盤西化”的典型表現(xiàn)。但這個(gè)批評(píng)卻不符合事實(shí)，在某種程度上低估了中國(guó)當(dāng)代文藝?yán)碚摻缭诮梃b、接受外來(lái)理論思潮時(shí)的識(shí)別 力、思考力和消化力。事實(shí)是，近20多年來(lái)，后現(xiàn)代主義文論在中國(guó)的接受、傳播和影響，始終是在借鑒、吸收和拒絕、批判的矛盾博弈中發(fā)生、發(fā)展的，在總體 上是健康的。后現(xiàn)代主義從一開始進(jìn)入中國(guó)，就同時(shí)遭遇積極引進(jìn)和警惕抵制兩種不同的聲音，但是這兩種聲音并沒有處于截然對(duì)立的狀態(tài)，而往往是在積極引進(jìn)中 有警惕和批判，而警惕、批判并沒有拒絕和阻礙積極引進(jìn)的進(jìn)程。在這個(gè)矛盾博弈的過程中，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在接受后現(xiàn)代主義文論中居于主流地位的是一批很 有學(xué)術(shù)胸懷、氣度和寬闊眼光、視野的人文知識(shí)分子，他們對(duì)于當(dāng)時(shí)走紅全球的后現(xiàn)代主義文論的態(tài)度始終是非常理性、冷靜和辯證的。一方面，他們自己組織或支 持積極引進(jìn)后現(xiàn)代主義文論，另一方面，在引進(jìn)中又始終保持清醒的反思意識(shí)和辯證的理性批判。

　　文藝?yán)碚撆c文藝批評(píng)的關(guān)系

　　熊元義：解決文藝批評(píng)的理論分歧是當(dāng)代文藝?yán)碚摪l(fā)展的重要途徑之一。文藝批評(píng)分歧究其實(shí)質(zhì)是理論分歧。在中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)界，很少有人意識(shí)到中 國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)分歧從根本上說是理論分歧，更不用說從理論上解決這種文藝批評(píng)分歧。其實(shí)，當(dāng)代文藝批評(píng)的深化有賴于當(dāng)代文藝批評(píng)的理論分歧的解決。近些年 來(lái)，有些文藝?yán)碚摷以谏钊敕此贾袊?guó)當(dāng)代文藝批評(píng)的發(fā)展的基礎(chǔ)上集中思考了文藝批評(píng)與文藝?yán)碚摰年P(guān)系，認(rèn)為文藝批評(píng)家如果不能從理論上把握整個(gè)歷史運(yùn)動(dòng)，就 不可能準(zhǔn)確把握文藝發(fā)展方向，就會(huì)為現(xiàn)象所左右，從而喪失文藝批評(píng)的鋒芒。在中國(guó)當(dāng)代文藝批評(píng)史上，一些深層次的理論分歧嚴(yán)重地制約著文藝批評(píng)的長(zhǎng)足發(fā) 展。文藝?yán)碚摷抑挥懈矣谥泵孢@些文藝批評(píng)的理論分歧并努力解決它，才能有力推動(dòng)當(dāng)代文藝批評(píng)的深化和文藝?yán)碚摰陌l(fā)展。

　　朱立元：文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)有密切的關(guān)系，但屬于不同的范疇�？偟恼f來(lái)，文學(xué)理論是對(duì)古今中外文學(xué)現(xiàn)象、思潮、流派和文學(xué)歷史發(fā)展的理論概括和 某些帶有普遍性、規(guī)律性東西的揭示；而文學(xué)批評(píng)則是對(duì)具體的文學(xué)現(xiàn)象、作品、流派思潮等等，進(jìn)行獨(dú)立的解讀、分析、闡釋和評(píng)論(包括價(jià)值評(píng)判)。一般說 來(lái)，文學(xué)理論應(yīng)當(dāng)成為進(jìn)行具體的文學(xué)批評(píng)的理論指導(dǎo)。從中外文學(xué)批評(píng)史來(lái)看，大凡優(yōu)秀的、有影響的批評(píng)家無(wú)不有自己比較自覺的文學(xué)理論主張，有的還有比較 系統(tǒng)的文學(xué)理論思想。中國(guó)當(dāng)代涌現(xiàn)了一批優(yōu)秀的文學(xué)批評(píng)家，據(jù)我觀察，他們也大都有自己明確的文學(xué)理論主張，從他們的文學(xué)批評(píng)論著中，可以清楚地看到其背 后有著一定的文學(xué)理論在指導(dǎo)。當(dāng)然，反過來(lái)，大量文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)也為文學(xué)理論的不斷發(fā)展和創(chuàng)新建構(gòu)提供了源源不斷的思想資源，文學(xué)理論要發(fā)展、要?jiǎng)?chuàng) 新，離不開廣大文學(xué)批評(píng)家創(chuàng)造性的辛勤勞動(dòng)。

　　不過，關(guān)于文學(xué)理論與文藝批評(píng)的關(guān)系問題，我認(rèn)為，在文藝學(xué)(文學(xué)理論)與文學(xué)批評(píng)之間，實(shí)際上還存在著一個(gè)中介環(huán)節(jié)，即文學(xué)批評(píng)理論。我所謂 的文學(xué)批評(píng)理論，是指以某種哲學(xué)、文學(xué)、美學(xué)等理論、理念、觀點(diǎn)為背景和基礎(chǔ)，對(duì)具有一定普遍性的文學(xué)現(xiàn)象、思潮等所作的概括性評(píng)論和闡述，它對(duì)文學(xué)與政 治的關(guān)系、文學(xué)的人學(xué)基礎(chǔ)、文學(xué)主體性和主體間性、文學(xué)作為審美意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)特征、文學(xué)與人文精神的關(guān)系、文學(xué)與現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性的關(guān)系、古代文論的現(xiàn) 代轉(zhuǎn)型、馬克思主義文藝?yán)碚摰闹袊?guó)化、文學(xué)的特殊形式、文學(xué)作為語(yǔ)言藝術(shù)的修辭特征等等有關(guān)文學(xué)的基礎(chǔ)理論問題不作系統(tǒng)、深入的理論研究；它雖然貼近具體 的文學(xué)批評(píng)，但有所不同，它有一定的批評(píng)理念、觀點(diǎn)和方法，力圖指導(dǎo)、調(diào)控、約束具體的批評(píng)，并以具體的批評(píng)作為其理論思考的例證或應(yīng)用。因而它是介于文 藝學(xué)基礎(chǔ)理論研究與具體文學(xué)批評(píng)之間的一種批評(píng)理論形態(tài)。比如，城市文學(xué)批評(píng)、鄉(xiāng)土文學(xué)批評(píng)、社會(huì)歷史批評(píng)、審美批評(píng)、文化批評(píng)、類型文學(xué)批評(píng)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué) 批評(píng)等等，再如借鑒自西方文學(xué)批評(píng)的女性主義批評(píng)、心理分析批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義批評(píng)、文本批評(píng)、敘事學(xué)批評(píng)、生態(tài)批評(píng)等等。這些批評(píng)理論與文學(xué)基礎(chǔ) 理論顯然不同，但是又與具體的文學(xué)批評(píng)不一樣，它尚未進(jìn)入具體批評(píng)的操作層面。據(jù)此來(lái)考察當(dāng)代中國(guó)文論與批評(píng)的關(guān)系，我們發(fā)現(xiàn)，不但基礎(chǔ)理論與文學(xué)現(xiàn)實(shí)有 所脫節(jié)，而且，在文學(xué)基礎(chǔ)理論與批評(píng)理論之間也存在某種脫節(jié)。雖然這些文學(xué)批評(píng)理論在實(shí)踐中存在這樣那樣的不足，但是其關(guān)注不斷變化發(fā)展中的當(dāng)代文學(xué)新現(xiàn) 象、新思潮、新趨勢(shì)、新問題卻是值得肯定和贊許的。相比之下，這一方面我們文藝學(xué)基礎(chǔ)理論研究是比較薄弱的，我們對(duì)不斷發(fā)展著的文學(xué)現(xiàn)狀關(guān)注不夠、了解不 多，存在隔膜，我們甚至對(duì)上述種種批評(píng)理論也不太重視、不太關(guān)心。所以會(huì)出現(xiàn)文藝學(xué)基礎(chǔ)理論研究與文學(xué)批評(píng)理論的雙線平行發(fā)展而互相交流、溝通不多的現(xiàn) 象。這種基礎(chǔ)理論研究與批評(píng)理論的隔膜，從一個(gè)側(cè)面表明，文藝學(xué)基礎(chǔ)理論研究沒有能夠?qū)ξ膶W(xué)批評(píng)理論發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)和影響。其結(jié)果，就使文藝學(xué)基礎(chǔ)理論研 究與文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)雙重疏離，不但使許多作家，而且使許多批評(píng)家(包括批評(píng)理論家)對(duì)文藝學(xué)基礎(chǔ)理論的研究不感興趣、不聞不問，這就造成文藝學(xué)圈 子和影響的萎縮。其實(shí)，文藝學(xué)基礎(chǔ)理論研究與文學(xué)批評(píng)理論本不應(yīng)該隔離，文藝學(xué)基礎(chǔ)理論研究理應(yīng)關(guān)注不斷發(fā)展、變化著的文學(xué)現(xiàn)象的文學(xué)批評(píng)現(xiàn)狀，理應(yīng)直接 參與文學(xué)批評(píng)理論的建設(shè)，并不斷從發(fā)展中的批評(píng)理論汲取營(yíng)養(yǎng)，提煉、上升到基礎(chǔ)理論的高度；而文學(xué)批評(píng)理論也應(yīng)該站得高一點(diǎn)，應(yīng)該在一定的基礎(chǔ)理論指導(dǎo)下 開展文學(xué)批評(píng)，并努力從批評(píng)實(shí)踐中提煉、概括出有深厚文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐基礎(chǔ)的批評(píng)理論。

　　熊元義：文藝?yán)碚撆c文藝批評(píng)的深層關(guān)系不僅是文藝學(xué)的研究對(duì)象，恐怕更應(yīng)是美學(xué)研究的對(duì)象。文藝批評(píng)接受文藝作品的過程，就是一個(gè)審美的過程。而從理論上解決文藝批評(píng)分歧，則是文藝?yán)碚撆c美學(xué)都要總結(jié)的。您認(rèn)為文藝?yán)碚撊绾螐拿缹W(xué)中得到支撐？

　　朱立元：文學(xué)理論與美學(xué)從大的方面說，是兩門歸屬不同的學(xué)科：美學(xué)屬于哲學(xué)的分支學(xué)科，具有哲學(xué)屬性和品格，文學(xué)理論(文藝學(xué))則相對(duì)獨(dú)立，不 屬于哲學(xué)學(xué)科；美學(xué)以人與世界的審美關(guān)系、審美活動(dòng)為研究對(duì)象，范圍極為廣泛，也包括作為審美現(xiàn)象的文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)，而文學(xué)理論則以古今中外的文學(xué)現(xiàn)象、思 潮、流派和文學(xué)歷史發(fā)展為研究對(duì)象，范圍十分確定，但就審美角度而言，文學(xué)理論比美學(xué)的范圍顯然要小得多；不過，文學(xué)理論所研究的一系列基本問題，卻并不 在美學(xué)研究的視野內(nèi)。

　　但是，文學(xué)理論與美學(xué)還是有極為密切的關(guān)系，兩者在許多方面是交叉重疊的。比如，審美性是文學(xué)的本質(zhì)特征之一，文學(xué)理論必須對(duì)文學(xué)作深入、系統(tǒng) 的美學(xué)研究，否則文學(xué)理論將失去其基本的理論支撐。而美學(xué)研究也不是純粹審美的，審美價(jià)值的研究有著社會(huì)、歷史、倫理等等的維度，所以馬克思、恩格斯在評(píng) 論拉薩爾的歷史劇《濟(jì)金根》時(shí)就提出了文學(xué)理論批評(píng)的“最高”標(biāo)準(zhǔn)，即美學(xué)和歷史相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這就告訴我們，文學(xué)理論與美學(xué)在許多方面是緊密聯(lián)系，不可 分割的。文學(xué)理論(包括文學(xué)批評(píng)理論)如果在對(duì)當(dāng)今信息時(shí)代、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代文學(xué)審美的新現(xiàn)象、新現(xiàn)狀、新品種、新特征、新發(fā)展給予密切的關(guān)注、貼近的觀察、切 身的體驗(yàn)、深入的思考和創(chuàng)新的研究，不僅能夠充實(shí)、豐富文學(xué)理論，克服文學(xué)理論與現(xiàn)實(shí)有所疏離的缺陷，而且，對(duì)于美學(xué)理論的建設(shè)、創(chuàng)新也大有裨益，能促進(jìn) 美學(xué)理論更加貼近無(wú)比豐富多彩的大眾的現(xiàn)實(shí)審美活動(dòng)，增強(qiáng)美學(xué)的時(shí)代感和現(xiàn)實(shí)感�？上�，目前我們的文學(xué)和美學(xué)理論在這方面都還做得很不夠，都值得認(rèn)真反思 和總結(jié)。這需要我們文藝?yán)碚摻绾兔缹W(xué)界共同努力，把關(guān)注的目光投向文學(xué)和審美的新現(xiàn)實(shí)，攜手打造文藝學(xué)和美學(xué)齊頭并進(jìn)、互促互動(dòng)、比翼雙飛的新格局。