案例點評：微信公眾號擅自轉(zhuǎn)載他人作品也會侵權

——中山商房網(wǎng)科技公司訴暴風科技公司擅自轉(zhuǎn)載侵犯著作權案

　　【案情簡介】

　　原告是“中山商房網(wǎng)”微信公眾賬號的所有人，被告是微信公眾賬號“最潮中山”的運營方。2014年1月至3月間，“中山商房網(wǎng)”先后向微信用戶推送了題為《中山誰最高？利和高度將被刷新解密中山高樓全檔案》、《初八后大幅度降溫陰雨天氣》、《莫笑老餅 為您推介中山四大名餅》等三篇文章。文章均載明“本文為商房微信搜集資料和撰寫的文章，歡迎讀者分享或轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈。任何公眾號未經(jīng)許可不得私自轉(zhuǎn)載或抄襲”。微信公眾號“最潮中山”則在2月到3月間推送了《誰是中山第一高樓？中山高樓全檔案！祝全體中山人更上一層樓！與你放眼中山！》、《中山下周大幅降溫最低7度！你爸媽知道嗎？擴散周知！》及《中山四大名餅，你都吃過了嗎？中山人轉(zhuǎn)走》三篇文章。其中，文一與原告的《中山誰最高？利和高度將被刷新解密中山高樓全檔案》中相關內(nèi)容基本相同；文二與原告對應文章的內(nèi)容基本一致，只是給出提示的表達方式更為幽默、調(diào)皮；文三基本上是原文轉(zhuǎn)載了原告，但注明了“文章來源于《中山客》，由商房網(wǎng)采集”。

　　原告認為，其對上述三篇原創(chuàng)作品享有著作權，而被告未經(jīng)同意擅自轉(zhuǎn)載、變相抄襲的行為已嚴重侵犯了其著作權，要求被告在其“最潮中山”微信公眾平臺及《中山日報》刊登道歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失1元。

　　【審理結果】

　　法院認為，原、被告微信公眾號所推送信息的領域、受眾具有高度相似性，被告在未經(jīng)許可擅自將原告在微信上發(fā)表并載明不允許其他微信公眾號轉(zhuǎn)載的文章改頭換面在微信上推送，該行為已侵犯了原告享有的署名權、修改權、信息網(wǎng)絡傳播權及獲得報酬等著作人身權及財產(chǎn)權，應當承擔賠禮道歉、賠償損失等侵權責任。雖然原告未提供其實際損失及被告侵權獲利的相關證據(jù)，但原告已為此支出了相應維權費用，故其1元索賠合理有據(jù)。法院依法作出上述判決。

(案例來源：法制晚報—法制網(wǎng))

　　【點評】

　　在微信、微博平臺上閱讀、交流，已經(jīng)成為當今移動互聯(lián)網(wǎng)時代最常見的生活方式，每天都有大量的作品在微信公眾號、微博上傳播，不僅普通網(wǎng)友熱衷于在朋友圈和微博里隨時轉(zhuǎn)發(fā)有意思的文章和段子，相當多的自媒體、機構媒體、企業(yè)運營的訂閱號和微博也都在每天推送大量未標明出處、未獲版權所有者許可的文字、圖片及視頻內(nèi)容，甚至有的作品還被改頭換面冒稱原創(chuàng)。

　　我國《著作權法》第二十二條規(guī)定，報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關于政治、經(jīng)濟、宗教問題的時事性文章屬于“合理使用”的范疇，但作者做出禁止性聲明的除外。對于作者去世超過50年的作品，也不涉及作者許可和支付報酬問題。如果微信公眾號、微博轉(zhuǎn)載的作品非“合理使用”，亦非超過50年保護期的作品，就應征得著作權人的同意，并協(xié)商是否支付使用費用。按照現(xiàn)行法律規(guī)范，對于微信公眾號、微博未經(jīng)授權轉(zhuǎn)載的文章，其中清楚標明了作者及出處的，雖然沒有侵犯其署名權，但仍然侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權。如果不僅沒有標注作者出處，甚至改頭換面冒稱原創(chuàng)的，那么既侵犯了相關信息網(wǎng)絡傳播權的著作權財產(chǎn)權利，也侵犯了相關的署名權等精神權利。