從《功甫貼》真?zhèn)沃疇幙疵佬g(shù)館的公信危機

　　藝術(shù)界的跨年熱點恐怕是在紐約蘇富比以822.9萬美元(約5037萬元)拍出的蘇軾《功甫帖》真?zhèn)沃疇�。如今，上海博物館與蘇富比之爭已經(jīng)超出了市場與學(xué)術(shù)界的范疇，成為全球收藏界、拍賣界和媒體的多方議題。近日，該事件的進展更成為了藝術(shù)圈在新年伊始的頭等大事。

　　真?zhèn)螁栴}無疑是鑒定問題的核心之一。不過這一次，藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)鏈的兩個不同環(huán)節(jié)：中端的二級市場環(huán)節(jié)——拍賣行與終端的公共收藏機構(gòu)環(huán)節(jié)——美術(shù)館的正面交鋒，以及事件的一波三折使得一直困擾中國藝術(shù)市場的鑒定問題多了幾分戲劇性。無論是學(xué)術(shù)鑒定和市場鑒定的標(biāo)準(zhǔn)孰是孰非，學(xué)術(shù)爭鳴與市場利益的角力，技術(shù)鑒定的證據(jù)理由，文物出境或者文物回流的政策問題，抑或是該作品是否流傳有序所引發(fā)的迷霧，使得一直被藝術(shù)市場的熱鬧行情所掩蓋的另一個標(biāo)度——美術(shù)館進入到我們的視野之中。無論是官方機構(gòu)的大型美術(shù)館，還是近年興起的私人美術(shù)館，作為藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)鏈的終端，它的地位、性質(zhì)以及與產(chǎn)業(yè)鏈中端的市場環(huán)節(jié)的相互作用都是值得關(guān)注的，另外，借鑒國外美術(shù)館的相關(guān)經(jīng)驗，對于商業(yè)氛圍占主導(dǎo)的中國藝術(shù)品市場的優(yōu)化也多有裨益。

　　其實國內(nèi)美術(shù)館的公信力危機也許早在“金縷玉衣”事件中就已經(jīng)進入到公眾視野之中，從一方面看是藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)鏈中鑒定和估價兩個環(huán)節(jié)的失范；從另一方面也可看做是由于美術(shù)館有能力影響到藝術(shù)品的價值，能夠給某些個人或團體帶來認(rèn)可，從而濫用了美術(shù)館的權(quán)利。另外，國內(nèi)私人美術(shù)館資金扶持、政策優(yōu)惠以及長遠發(fā)展定位的闕如無疑也是令人擔(dān)憂的。

　　“美術(shù)館”一詞的詞根來自于拉丁文的“繆斯”，而繆斯和思考、記憶密切相關(guān)。現(xiàn)代美術(shù)館這個概念其實主要是啟蒙運動的產(chǎn)物，伴隨著美學(xué)這個新興的獨立學(xué)科而產(chǎn)生，歸根到底是用來系統(tǒng)性地整理、展示各種藝術(shù)，從而成為公眾受教育的場所。美術(shù)館的公信力也就在于以藝術(shù)品本身為宗旨，通過收藏、保存、展示藝術(shù)品以及相關(guān)的研究和出版物而行使自身的使命。盡管如今藝術(shù)與娛樂、慈善、商業(yè)的邊界日益模糊，但是美術(shù)館藝術(shù)與商業(yè)的邊界，即非營利性機構(gòu)與營利性機構(gòu)的邊界是美術(shù)館最需要厘清的，如果美術(shù)館的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和市場標(biāo)準(zhǔn)相混淆，就會影響其對藝術(shù)品的價值評判。對于藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)鏈條上不同環(huán)節(jié)基于利益的混同而引發(fā)的這些問題需要引起關(guān)注。例如，美術(shù)館除了固定展覽之外的特展和借展，可能會由于資金壓力而使得美術(shù)館淪為臨時租借展示場地。另外，美術(shù)館也可能成為收藏家、贊助商、聯(lián)合策展人、代理畫廊、拍賣行共同操作市場的一個環(huán)節(jié)。凡此種種在西方已經(jīng)是屢見不鮮，足可引以為鑒。

　　如今美術(shù)館有兩種不同的運營策略：一方面，有諸如古根海姆美術(shù)館遍布世界各地的衛(wèi)星美術(shù)館的運營策略，向著一個綜合性的文化娛樂機構(gòu)演變；另一方面，也有諸如紐約大都會美術(shù)館區(qū)分美術(shù)館與主題公園分屬教育與商業(yè)范疇，并將前者作為美術(shù)館公信力的核心。也許，這兩種不同的策略在如今全球化的大環(huán)境之中都各有道理，不過，正如此次《功甫帖》的真?zhèn)沃疇幩�隱含的“真實性”問題，是商業(yè)炒作無法掩蓋，也是學(xué)術(shù)研究需要直面的。因為正是觀眾對于藝術(shù)品真實性和唯一性的經(jīng)驗構(gòu)成了美術(shù)館公信力的基礎(chǔ)，這也是貫穿藝術(shù)品行業(yè)的一個重要特點。

　　這種基于藝術(shù)品的“真實性”不僅僅是指美術(shù)館需要界定各種不同的年代學(xué)、作品歸屬、圖像學(xué)、創(chuàng)作背景和作品保存情況，有必要創(chuàng)造性地保持專業(yè)性和質(zhì)疑假設(shè)之間的關(guān)系，而且也應(yīng)該區(qū)分藝術(shù)品“愉悅”感知模式與商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的“娛樂”感知模式，因為究竟是以商業(yè)模式為主導(dǎo)，還是以商業(yè)行為推動美術(shù)館核心價值的實現(xiàn)是截然不同的。另外，對于藝術(shù)品所有權(quán)的清理，亦即所謂的流傳有序，也是還原真實性的一個重要方面。西方目前主要有二戰(zhàn)納粹時期對歐洲私人與公共收藏的藝術(shù)品的掠奪所遺留下來的歷史問題，而中國戰(zhàn)亂歷史時期或者“文革”對于藝術(shù)品所有權(quán)問題的影響恐怕也需要厘清。最后，這種真實性還在于藝術(shù)品的特殊屬性使得美術(shù)館與公眾的關(guān)系很大程度上仍保留于公共空間之中，而并沒有通過技術(shù)完全轉(zhuǎn)為私人經(jīng)驗。相反，音樂會的公共體驗就可以通過唱片轉(zhuǎn)化為家中的私人體驗。也就是說，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或者復(fù)制技術(shù)始終是依附于藝術(shù)品原作的真實性的。這可能是考慮美術(shù)館核心運營與衍生業(yè)務(wù)的主次關(guān)系時候需要注意的。

　　參照西方的經(jīng)驗，無論是大部分作為城市和國家機構(gòu)的歐洲美術(shù)館，還是在融資與決策上總體屬于私人性質(zhì)的美國美術(shù)館，宗旨都是致力于為公眾服務(wù)，美術(shù)館基于真實性的獨立價值評判是公信力的基礎(chǔ)，也樹立了市場價值之外的另一個標(biāo)度。

　　(作者供職于包商銀行首席文化官辦公室)